T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/189 Esas
KARAR NO: 2019/866
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/05/2013 tarihinde yaşam döngüsü değerlendirilmesi kapsamında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen işleri muhatabın koordinasyonu ile eksiksiz yerine getirerek ilgili firmalardan verileri toplatıp raporları düzenleyerek 19 adet ürün raporu ve bir adet sektör ARGE raporunu düzenlediğini, düzenlenen raporların ilgili şirketlerce beğenildiğini ancak işin tamamlanmasından sonra ücretin ödenmediğini, davalının sözleşmenin 3. Maddesinde belirlenen değerlendirme taoplantısında edimini yerine getirilmediğini sözleşmede belirtilmeyen talepleri ileri sürerek hizmetin yerine getirilmesini engellediğini, 13/01/2014 tarihinde nihai raporun düzenlendiğini ve müvekkiline sözleşmede belirtilen ücrete hak kazandığını, düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine 118.018,97TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede davacının 31/12/2013 tarihine kadar analiz raporunu sunma yükümlülüğü bulunduğunu davacının edimini yerine getirtmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 13/02/2014 tarihli ihtarı ile 10 gün içerisinde sunmasının talep edildiğini ancak raporun süresinden çok sonra teslim edilmesine rağmen sözleşme ve eki şartnameye uygun olarak sunulmaması nedeniyle davacıya iade edildiğini eksikliklerin giderilerek sözleşme eklerine uygun rapor düzenlenmesinin talep edilmesine rağmen raporun düzenlenmediğini bu hususun alınan raporlarla belgelendiğini, 14/07/2014 tarihli ihtar ile genel koşulların 36. Maddesi gereğince işin önemli ölçüde sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen yaşam döngüsü değerlendirilmesi hizmet alım sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin 360.000,00TL artı KDV olarak belirlendiği 72.000,00TL'nin imza tarihinden itibaren ödeneceği kalanın ise %40'ar oranla işin tamamlanmasına göre ödeneceği uygulama başlangıç tarihinin sözleşmenin imza tarihi olduğu, uygulama sürelerinin sözleşmenin 2 ve 3 nolu eklerinde belirlendiği görülmüş, sözleşmenin davacı tarafça 13/05/2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Taraflarca sözleşmenin eki olan belgeler sunulmuş eklerde ayrıntılı şekilde sözleşmenin ne şekilde ifa edileceği teknik şartname de düzenlenmiştir.
Davacı tarafından sunulan müşteri memnuniyeti anketlerinde projenin uygulanarak raporların düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 13/02/2014 tarihli ihtarında, sözleşmeye uygun şekilde raporun düzenlenerek teslim edilmediği 10 gün içerisinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin fesh edileceği bildirilmiş, aynı noterliğin 14/07/2013 tarihli ihtarı ile sözleşme fesh edilmiştir.
Dosyanın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce yaşam döngüsü alanında uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulu oluşturulmuş, 20/03/2017 tarihli rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişice incelenen taraf ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği davacının ticari defterlerinde 118.018,97TL alacak bulunduğu davalı ticari defterlerinde borç alacak bulunmadığı uyumsuzluğun davacı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı davacı yanca sunulacak hizmetin sözleşmeye uygun olarak sunulmadığı çalışmasının eksiklikler içerdiği bu nedenle %40 oranındaki ödemeye hak kazanmadığı borçlunun itirazının yerinde olduğu belirlenmiştir.
Projenin özel niteliği ve raporun yaşam döngüsü alanında özel teknik bilgisi bulunan bilirkişilerce hazırlanması gerektiğine ilişkin itirazlar üzerine düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporda bilirkişi kurulu aynı şekilde rapor sunmuştur.
Davacının itirazı üzerine yaşam döngüsü konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak alınan 31/08/2018 tarihli raporda düzenlenen raporun teknik şartnameye uygun şekilde hazırlandığı bu nedenle davacının 118.018,97TL alacağının bulunduğu belirlenmiş, ilk bilirkişi kurulu raporuna hangi nedenle itibar edilmemesi konusunda açıklamalarda bulunulmuştur.
Davalı vekili bilirkişilere yönelik itiraz da bulunmuş ise de bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun düzenlendiği, bilirkişinin reddini gerektirecek nedenler bulunmadığı anlaşılarak talebi geri çevrilmiştir. İlk iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkememizce taraflardan yeniden bilirkişi ismi istenmiş ancak taraflarca gösterilen bilirkişilerin farklı şehirlerde ikamet etmesi ve bilirkişinin reddini gerektirir nedenler bulunmaksızın taraflarca bilirkişilere yönelik şüphe uyandır beyanı ileri sürmesi nedeniyle mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan 25/06/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle, önceki bilirkişi raporları değerlendirilmek suretiyle ilk bilirkişi raporunun sözleşme ve dosya içeriğine uygun olmadığı davacının edimini yerine getirdiği ancak YDA raporları ile ilgili standartların genel gereklilerin yerine getirildiği ancak önerilerde kısmen beklentileri karşılaşamadığı bunun nedeni olarakda tarafların şartnamede tarif edilen birlikte çalışmalarının istenilen düzeyde olmamasından ve eleştirel gözden geçirme işleminin tam yapılamamasından ileri geldiği, YDD çalışmalarının detay seviyesinin değişkenlik gösterebileceği ve özellikle yorum beklenen öneriler için bunun teknik şartnamede acıkça belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı taraf rapora itiraz etmiş ise de mahkememizce alınan son iki raporun özü itibariyle teknik şartname de değerlendirilmek suretiyle düzenlenmiş olması ve raporların hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 13/05/2015 tarihli yaşam döngüsü değerlendirilmesi hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı tarafın gerekli raporlama hizmetlerini verdiği mahkememizce denetime elverişli bulunan son iki bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Davalının hizmetin verilmediğine ilişkin itirazları soyut ve subjektif değerlendirilmelere ilişkin olup esasen ortada somut bir mal veya hizmet teslimi söz konusu olmadığından raporun teknik şartnamede gösterilen niteliklerde düzenlenip düzenlenmediğine bakılması gerekir. bilirkişi kurullarınca denetine elverişli şekilde belirlendiği üzere davacının hizmet edimini yerine getirdiği, davalı itirazlarının her zaman ve şekilde ileri sürülebilecek subjektif değerlendirilmeleri olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 23.603,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.061,87TL ilam harcından peşin alınan 1.425,47TL harcın mahsubu ile bakiye 6.636,40TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.650,00TL bilirkişi ücreti, 323,70TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 1.425,47TL peşin harç, toplamı olmak üzere 8.426,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.191,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.