T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/414 Esas
KARAR NO: 2019/194
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; davalı....... 'un sevk ve idaresinde ki ve diğer davalı .......'e ait aracı kusurlu bir şekilde kullanması nedeni ile müvekkilinin beden ve güç kaybına uğradığını bu nedenle davalıların sürücü, mal sahibi ve sigortalı olarak sorumlu olduğunu, sürücü hakkında Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi 'nde ....... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın derdest olduğunu, bu olayda müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin tedavi gideri ve bakım gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL Maddi Tazminat ve olaydan duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile 10.000,00 TL Manevi Tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce ceza dosyası getirtilip, ATK'dan alınan raporla davacının maluliyet oranının belirlenmiş, değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 09/08/2018 tarihli dilekçesinde maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından karşılaması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olarak ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin beyanı doğrultusunda manevi tazminat yönünden davaya devam edilmiştir.
Davacı vekili son oturumdaki beyanı ile 06/02/2019 tarihli dilekçesinde ki beyanında, davalı sürücü ile işleten aleyhine açılan manevi tazminat talebi davasından da feragat etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Davalılar....... ve ......Kumaş vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesiyle davacının manevi tazminattan feragatini kabul etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 06/02/2019 dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragatin davayı sona erdiren, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve kesin hükmü sonucunu doğuran taraf işlemi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin açık beyanları karşısında taraf yanlarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 37,58TL harcın mahsubu ile bakiye 6,82TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraf vekillerinin beyanları nedeniyle taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalılar vekilleri için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.