T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/422 Esas
KARAR NO: 2018/77
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... Mah. .... Sk. No:... ..../İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili, davalı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında davalıya baz istasyonu kurulum hizmeti vermiş 03/09/2014 tarih ve .... numaralı fatura düzenlenlendiği, bu fatura kapsamında davalı şirket 48.675,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve bir miktar ödemeyi yapmış ancak bakiye kalan 16.084,00 TL’yi ödemediğini, müvekkil alacağını tahsil edebilmek için hukuki yollara başvurmuş ve bu kapsamda Bakırköy ... İcra müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibi yapıldığı, davalı yapılan bu takibe haksız olduğu halde itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline müvekkili hak ve menfaat mahrumiyetine uğradığından kötü niyetli haksız itiraz sahibi davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketinin adresinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu edilen 03/09/2014 tarihli .... nolu 48.675,00TL bedelli fatura müvekkil şirket adına düzenlenmiş bir fatura olmadığını belirterek husumet itirazında bulunulduğu, davacı tarafın mükerrer takiplerle müvekkil şirket ile bir sözleşme bulunmadığı halde şirketi borçlu konuma sokmaya çalıştığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının %20 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/09/2014 tarihli .... numaralı 48.675,00TL bedelli faturaya dayalı 16.230,74TL bedeli üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/04/2017 kök ve 10/08/2017 tarihli ek raporlarında " davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu faturadan dolayı davacıya 14.039,46TL borçlu olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazına bulunulmuş ise de davanın para alacağına yönelik olduğu görüldüğünden davacı ikametgahında açılan dava nedeniyle mahkememiz yetkili sayılmıştır.
Davacı taraf davasını islah ederek 14.039 TL lık alacak davasına dönüştürmüştür.
Davalı taraf her ne kadar ıslahı kabul etmeyerek davanın reddini savunmuş ise de dava konusu edilmeyen hususların ıslahla dava konusu haline gelemeyeceği doğru olsa da dava sebebinin ıslahla değiştirilmesi mümkün olup mahkeme elindeki davayı alacak davası gibi görüp sonuçlandıracaktır.(Yargıtay 11 hukuk 2003/797 E-6447 K)
Bilirkişi incelmeesi ile davalının kendi defter kayıtlarına yansıyan 14.039,46 TL borcu olduğu anlaşıldığından, bu miktar kadar alacağın kabulü ile 04.12.2017 tarihiniden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacıya verilmesi yönündü aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 14.039,46TL alacağın 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 959,03TL harçtan peşin alınan 193,68TL harcın mahsubu ile bakiye 765,35TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 193,68TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 320,60TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır