T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/517
KARAR NO: 2022/36
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...... Day. Tük. Malz. San Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına konu 02/02/2015 tarihli ...... seri numaralı 37.800,00TL bedelli çek yönünden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu olmadığını, müvekkili bu çek dahil 23 adet çek kaybettiğini, kaybolan çeklerin zaman içinde sahte imzalar atılacak ve 3.şahıslara ciro edilerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına konu 02/02/2015 tarihli ...... seri numaralı 37.800,00TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Day. Tük. Malz. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının çeki kaybettiği iddialarının doğru olmadığına, davacının kendisini çek bedelini ödemekten kurtarmaya çalıştığını, bir kişinin çek defterinden 23 adet çek yaprağını kaybetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu çekin hamiline yazılı çek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy CBS'nin ....... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; taraflar arasındaki suç teşkil eden konunun hukuk yargılamasını ilgilendirdiğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ....... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Davacı taraf davaya konu çekleri çaldırdığını, çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, dolayısıyla davalı taraflarla aralarında ticari ilişki olmadığını, iddia etmektedir. Bu çerçevede davalı taraf hukuki ilişkinin varlığını Medeni Kanun'un 6. Maddesi kapsamında ispat etmelidir. Mevcut olayımızda davacı tarafın imza inkarında bulunduğu, imza incelemesinin ancak senet aslının mevcut olması halinde yapılabileceği davalı taraflara mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çek asıllarının sunulamadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalıların davacı tarafla olan ticari ilişkisini ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği bu sebeple davacının davasının kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına konu 02/02/2015 tarihli ....... seri numaralı 37.800,00TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına konu 02/02/2015 tarihli ....... seri numaralı 37.800,00TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.582,11TL ilam harcından peşin alınan 648,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,23TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 379,90TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 648,88TL peşin harç olmak üzere toplam 1.056,48TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.670,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.