T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/689 Esas
KARAR NO: 2020/83
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip talebinde 17/10/2012 düzenleme 25/12/2012 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/11/2012 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/01/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme, 25/02/2013 vadeli, 3.750,00TL bedelli 4 adet bonoların takibe konu edildiğini, bonolorda sahtecilik bulunduğunu, bonoların arkasında bulunan ...... Oto. Taşımacılık San. İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. Kaşesinin ıslak imzalı olmadığını, başka çeke vurulan kaşenin fotokopi çekilmek suretiyle aktarıldığını, cironun fotokopi olduğunu, bunun yanı sıra 25/01/2013 ve 25/02/2013 vadeli senetlerde 2012 olan takiplerin 2013 yapıldığını, senet metnindeki 2 rakamının 3 olarak değiştirildiğini, bu bonolardaki tarafların müvekkili ...'a ait olmadığını, değişikliklerin keşideci tarafından imza edilmediğini, sahtecilik nedeniyle senetlerin kambiyo senedi olmadığını ileri sürerek, senetlere ilişkin takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların ... tarafından daha önce verilen çeke karşılık müvekkiline verildiğini, takip borçlusu şirketin borcuna karşılık müvekkiline ..... Bankası ..... Şubesine ait 16/06/2012 tarihli 13.500,00TL bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin çeki ciro ettiğini, çekin ödeme tarihinde karşılığının bulunmaması üzerine ciroyla devir alanının çekin müvekkilene iade ederek bedelini ödediğini, takip borçlusu ile yapılan görüşme sonucu ... tarafından ödemenin parçalara ayrılarak bonoların verildiğini, davalı ...'ın borçlu şirket yetkilisi olduğunu, davalının protesto ve takibe herhangi bir itirazları bulunmadığını, davacılar tarafından sahtelik itirazında bulunulmadığını, davanın buna rağmen açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmisini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedindeki paraf imzalarının keşidiciye ait olmaması ve lehtar cirosundaki ciranta imzasının lehtara ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Takip konusu 4 adet bonunun keşidecisi Davacı ... olup bu kişi tarafından 4 adet bono ortağı olduğu şirket emrine düzenlenmiş, lehtar cirosuyla bonolar davalı tarafından iktisap edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça, 17/10/2012 düzenleme 25/12/2012 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme 25/11/2012 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme 25/01/2013 vadeli 3.750,00TL bedelli, 17/10/2012 düzenleme 25/02/2013 vadeli 3.750,00TL bedelli 4 adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolda işlemiş faiz olmak üzere 16.023,61TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kambiyo senedindeki imza mutlak defi olup tüm senet alacaklılardan karşı ileri sürülebilir. İmza bononun aslı unsuru olup imza sahibinin bonodan sorumlu tutulabilmesi için imzanın keşideci ve cirantanın eli ürünü olması gerektiği gibi bonoda yapılan her türlü düzeltmenin keşideci tarafından imza ile onaylanması gerekmektedir. Bonodaki ciranta imzası ile 2 adet bonodaki vade tarihinin 2012 yerine 2013 yapıldığının beyan edilmesi karşısında mahkememizce ciranta imzası ile düzeltmelerdeki imzanın keşideci ve ciranta şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı incelenmiştir. Mahkememizce bono asılları getirtilerek imza örnekleri toplanmış ve ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin ...... tarihli raporun incelenmesinde, bonolardaki cirantaya atfen atılan imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 25/01/2012 ve 25/02/2012 ödeme tarihli bonolardaki 2 rakamının 3 olarak düzeltildiği, düzeltmelerin yanındaki imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. 20/04/2019 tarihli raporda ise bonolardaki keşidecinin imzasının davalı ...'ın eli ürünü olduğu, belirlenmiştir.
İtiraz üzerin ....... Amirliği'nden alınan 06/12/2019 tarihli raporda ciranta imzalarının ...'ın eli ürünü olduğu, düzeltmelerdeki imzanını ise basit tersinde olması nedeniyle keşidecinin eli ürünü olup olmadığının söylenemeyeceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğnide, takip konusu oedilen 17/10/2012 düzenleme tarihli 25/12/2012 vade tarihli 3.750,0TL bedelli bono ile aynı düzenleme tarihli 25/11/2012 vadeli 3.750,00TL'lik bono altındaki keşideci imzası ile lehtar imzasının gerçek olduğu, her ne kadar kaşenin aktarıldığı belirtilmiş ise de senetteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olması nedeniyle ve ciroda imzanın bulunmasının yeterli olması nedeniyle her iki bono nedeniyle davacıların borçlu olduğu anlaşılmakla bu bonolara yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Takip konusu edilen 17/10/2012 düzenleme tarihli 25/02/2012 vadeli bono ile 25/01/2012 vadeli bonodaki vadenin keşide tarihinden önce olması nedeniyle bu bonoların kambiyo vasfını taşımadığı tarih hanesindeki 2 rakamının 3 yapılmak suretiyle vade tarihinin keşide tarihinden sonraya getirildiği ancak yapılan bu düzeltmelerdeki imzaların keşidecinin eli ürünü olmaması nedeniyle bu bonoların kambiyo senedi vasfını taşımadığı anlaşılmakla belirtilen iki adet bono yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip haksız olmakla birlikte kötü niyet tazminat talebinin reddine, mahkememizce verilen tedbir kararı uygulanmadığından red edilen talepler yönünden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 25/02/2013 ödeme 17/10/2012 vade tarihli keşidecisi ... olan 3.750,00TL bedelli bono ile, 25/01/2013 vade, 17/10/2012 keşide tarihli 3.750,00TL bedelli 2 adet bono ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer bonolar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, mahkememizce verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine tazminatın hükmetmeye yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 512,32TL ilam harcından peşin alınan 273,65TL harcın mahsubu ile bakiye 238,67TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 314,30TL posta masrafı, 27,70TL Başvuru Harcı, 273,65TL Peşin Harç, ücreti olmak üzere toplam 615,65TL den kabul red oranına göre hesaplanan 288,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.