T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/741 Esas
KARAR NO: 2018/613
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tamaman aynı konularda rakip olarak çalışan davalı şirketin haksız rekabet yarattığını, davalı şirketin müvekkili şirketin eski çalışanlarını istihdam ederek basiretli bir tacir gibi davranmayıp ve müvekkilinin ticari sırlarını, müşteri çevresini ve diğer gizli bilgilerini edinmeyi amaçlayıp, kötü niyetini sürdürmeye devam ettiğini,...'nun müvekkili şirkette 26/04/1989 tarihinde çalışmaya başlayıp, 08/05/2015 tarihine kadar müşteri satış temsilcisi olarak görevine devam ettiği, 08/05/2015 tarihinde "emeklilik" sebebi ile kendi isteğiyle müvekkili şirketten ayrıldığını, ancak...'nun işten ayrılışının akabinde davalı şirkette yine satış departmanında çalışmaya başladığını, bu bağlamda davalı şirket müvekkili ile aralarındaki sürekli olarak davalı şirket lehine sonuçlanan evveliyatı şahsileştirmiş ve müvekkili şirkete nasıl zarar verebileceği konusunda planlar yapmaya başladığını, davalı şirketin son hamlesi ise müvekkilinin önemli pozisyonlardaki eski çalışanlarını istihdam ederek müvekkilinin gizli bilgilerine ve müşteri çevresine ulaşmak olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava dışı... ve .... çiftinin davalı şirkette çalışmaya devam etmesi müvekkili şirket açısından ciddi tehlike ve haksız rekabet oluşturduğundan, söz konusu tehlike ve haksız rekabetin önlenmesi ve giderilmesi açısından gerekenin yapılmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski çalışanları olan... ve...'nun istihdam ederek davacı şirketin ticari sırlarını, müşteri çevresini ve diğer gizli bilgilerini edinmeyi amaçladığını iddia etmiş ise de bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı ... davacı şirkette pazarlama, iletişim, kalite ve ISG yöneticisi olarak çalıştığı, ancak müvekkili şirket bünyesinde genel müdür danışmanı olarak çalışmaya başladığını, dava dışı ...'nun iş akdinin davacı şirket tarafından haklı gerekçelerle feshedildiğinin belirtilmiş olması ve davalı müvekkil şirketin Medeni Kanunun 2.maddesi dürüstlük kuralına ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin 54 ve devamı maddelerine aykırı hareket ettiğinden bahsedilemeceğini, davacının... hakkındaki iddialarının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava TTK m.54 gereğince haksız rekabetin tespiti ve menfine yöneliktir.
Dava dilekçesi davalı şirket beyanları dinlenen tanık beyanları sözleşme vs belgeler incelendiğinde,
Haksız rekabetten bahsedilebilmesi için taraflar arasındaki hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağından, söz konusu dava dışı kişilerin hizmet ilişkileri değerlendirilmiş haksız rekabeti sağlayacak şekilde bir hizmet ilişkisi içerisinde bulunmadıkları anlaşılmıştır.
İş bu sebeplerle; savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Anayasa'nın 48. maddesi uyarınca herkesin çalışma hürriyetine sahip olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK m.54 uyarınca haksız rekabet oluşturacak eylemlerin tek tek sayıldığı ,davalı şirkette bir dönem çalışmaya başlayan... ve ... in aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette hiçbir görevde çalışamamasının bir rekabet etmeme koşulu değil, kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup, kişilerin ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bir hüküm olduğu, yine, şahısların davacı firmada çalışırken edindiği ticari sır niteliğindeki bilgileri ne şekilde kullandığı ve davacı şirketin bu yolla ne tür bir zarara uğradığı iddia ve ispat edilmeksizin, sadece dava dışı kişilerin vakıf olduğu ticari sır niteliğindeki bilgileri davalı şirkette kullanacakları bu nedenle de davacı şirketin zarar görebileceği varsayımına dayalı olarak da haksız rekabetin oluştuğu yönündeki ciddi tehlikenin sahiciliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 10,00TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır