T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/758 Esas
KARAR NO: 2018/145
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, .... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü alacağın ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 92.491,22-TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bunndan sonra takibin başlatıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadaki hizmeti almadığını ve ürünüde kullanmadığını ve faturanın fahiş olduğunu, kullanım bedeli haricinde diğer kalemlerin açık şekilde belirtilmeyerek diğer alacak olarak alınmasının usulsüz olduğunu müvekkilinin takip öncesi temerrüte düşürülmediği, takipte istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, İstanbul .... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.
İstanbul .... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 19.02.2015 tarihinde 105.670,72-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 110.580,73-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19.06.2015 tarihinden önce 11.06.2015 tarihinde borca ve icra takibin yetkisine ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 20.01.2011 tarihli mobil telefon hizmetlerine ilişkin tib abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Mahalli yükümlülükler sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlenmiş olup, fatura tutarlarının faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödemesi gerektiği belirlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2017 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi ile ticari ilişki devam ettirilmiştir. Davacı tarafından davalıya ait tüketim ve borçlara ilişkin düzenlenen faturalar takip talebi ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından düzenlenen 22.01.2015 son ödeme tarihli 92.491,22-TL'lik faturada diğer hizmetler adı altında 62.081,92-TL talep edildiği, bu faturanın davalı tarafından iade edildiği anlaşılmıştır. Her iki tarafın tacir olması nedeni ile tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, 02.11.2015 günlü dilekçede davalının 12.07.2012 tarihli tahhütnameye istinaden aldığı hizmete ilişkin 2014 yılı Ekim Kasım ve Aralık ayları ile 2015 yılı Ocak ayına ilişkin faturaları ödemediğini, faturalarda aylık ücretlerin kullanım ücretleri, vergileri yer aldığı gibi faturaların 2'nci sayfasının alt köşesinde diğer ücretler ve ceza bedellerininde yazılı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesine yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile geçerli bir yetki itirazının yapılmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında deliller ve ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturalarak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 16.06.2016 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde; dava konusu 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip konusu 1.020,13-TL ile 104.650,59-TL faturaya konu hizmetin verildiğini kanıtlamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından belirtilen rapora itiraz edilerek davalıya verilen hizmetlere ilişkin belgeler, faturalar ve hat dökümleri itiraz dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden itiraz üzerine alınan 02.10.2017 günlü rapor alınarak dosyaya konulmuştur. İtiraz üzerine yeni oluşturulan bilirkişi kurulunan 17.11.2017 günlü ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, abone sözleşmesinden kaynakalanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin, taraflar arasında düzenlenen 12.07.2012 günlü sözleşme gereğince edimlerini yerine getirerek davacıya hizmet verdiği, sözleşme konusu emtiaların davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun şekilde düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalının verilen hizmet bedelini ödediğini savunmadığı, hizmetin alınmadığını savunduğu, ancak dosya kapsamındaki davacı tarafından sunulan delillerden abonelik hizmeti karşılığında davacının hizmeti sunduğu anlaşılmakla davalının takip konusu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden önce davalının TBK.117. Maddesi gereğince temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 105.670,72- TL asıl üzerinden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi uygulanmak koşulu ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmedilen alacağın %20'ı olan 21.134,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.218,36-TL harçtan peşin alınan 1.335,22-TL harcın mahsubu ile 5.883,14-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.335,22-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 214,90-TL posta masrafı toplamı olan 2.614,90-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.498,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 11.203,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır