T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/762 Esas
KARAR NO: 2019/513
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının cirantası olduğu 20/09/2015 keşide tarihli 16.000,00TL'lik çekin, davalı tarafından müvekkil bankaya kredi hesabına teminat olarak verildiğini, çekin süresinde takasa sunulduğunu, ancak davalının talebi üzerine takastan çekildiğini, kambiyo takibi yapılması için gerekli olan 6 aylık zaman aşımı süresininde geçtiğini bu nedenle davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle TTK'nın 772.m uyarınca bu miktarı temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini savunarak, 16.000,00TL'lik çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu olan ....Bankası....Şubesi'ne ait keşidecisi.... olan 16.000,00TL'lik çekin lehtarının davalı olduğun, davalının cirosu ile davacı bankaya ciro edildiği, çekin ibraz tarihi olan 20/09/2012 tarihinde davacının bankaya başvurarak çekin muamelesiz iade edilmesini talep ettiği, bankacı çeki muamelesiz olarak iade edildiği, muhatap banka yazısında çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 16/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı davacı bankadan kredi kullanmıştır. Dosyadaki anlatımlara göre dava konusu çek kredi sözleşmesinin teminatı ve borç ödemesi için verilmiş olup mahkememizce çekin ibraz ve tahsil edilmediği dikkate alınarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından genel kredi sözleşmeleri de incelenerek düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde davacı bankanın temlik cirosuyla çekin devir aldığı banka kayıtlarına göre davcının 76.025,16TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca, banka, davalıya ticari kredi kullandırmıştır. Dava konusu çek sözleşmenin teminatı ve ifası yerine davalının lehtar ciro ile muhatap bankaya teslim edilmiş ancak ibraz tarihinde çekin ibraz edilmeyerek iadesi talep edildiğinden, çek davalının talebi ile ibraz edilmemiş olup kıymetli evrak niteliğini yitirmiştir. Çek bedeli tahsil edilmediğinden ve mahkememizce yapılan incelemede genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının 76.025,16 TL alacağının bulunduğu belirlendiğinden taleple bağlı kalınarak çek bedeli olan 16.000,00TL 'nin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 16.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.092,96TL ilam harcından peşin alınan 273,24TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 161,40TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 273,24TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.212,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.