T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/797 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
KARAR YAZIM TARİH: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ....yolu ... cad. no:.... adresinde bulunan ...plaza hotel dönüşüm projesinde kullanılmak üzere davalı ... ....San ve Tic A.Ş tarafından üretilen ve faturalarında belirtilen kayın marin - marin kontrplak (suya dayanıklı kontrplak davalı olan .... orman ürünleri Tic San Ltd Şti.’den malzemelerin alındığını, satın alınan kontrplakların uygulama projesi kapmasında kesim işlemlerini yapıldığını ve yerinde montaj yapıldığını, ilerleyen süreçlerde havaların bozulması ve yağmurların yağması sebebiyle dekoratif kaplama yüzeylerinde kabarma olduğunu ve davacı tarafın davalı taraflara sözlü olarak derhal bildirim yapıldığını ve davalı tarafların teknik personeli tarafından yapılan incelemede kontrplaklarda üretim hatası olduğunu, ve ayıplı mal olduğunu kabul ettiklerini, davalı tarafın ayıbın giderilmeyıp oyalandıklarını ve bunun üzerine Bakırköy... .Noterliğinin 06.11.2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede kontrplakların yenisi ve suya dayanıklı olanı ite değiştirilmesi, gerekli kesimlerin yapılarak montaja hazır halde davacıya teslim hususunun ihtar edildiğini fakat davalı taraflar ile ayıbın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı vekili ayrıca söz konusu malzemelerin müvekkiline ait otel inşaatında kullanılan malzemelerin ayıplı olmasından dolayı otelin açılışının ertelendiğini, ertelenmesinden kaynaklı otelin isim hakkı sahibi şirket ile davaları taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında cezalı duruma düştüklerini ve itibar kaybettiklerini, Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve 10.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda kontra plakların üretimsel hatalar dolayısıyla ayıplı mal olarak belirtildiğini, davacı tarafın bu durumda zarar gören ürünün yerinde tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... ..San.ve Tic. A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 29.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın açmış olduğu dava dilekçesine istinaden itiraz ve beyanlarını sunduklarını davalı taraf davacının mahkemece bilirkişi aracılığıyla tespit talebi bulunmadan önce davalı tarafa 06.112014 tarihinde ... yevmiye numarasıyla Bakırköy ... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamede zararın giderilmesini talep ettiklerini, davalı taraf olan ...şirketinin davacı tarafa Tosya Noterliğinin 20.01.2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile zarardan sorumlu bulunmadıklarını, davacı tarafın Küçükçekmece....Sulh Mahkemesi Hakimliğinde .... değişik iş dosyasıyla tespit talebinde bulunduğunu, tespit davasındaki bilirkişi raporunda kendilerinin sorumluluğunun olmadığını halde davacı tarafın bu davayı açıklarını, davacı İle hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı gibi aralarında sözleşmenin de olmadığını kendilerinin diğer davalı taraf olan .... tlc san Itd şti’nin talepleri doğrultusunda İst şubelerinde hazır bulunan kayın marin-marin kontrplak satıldığını, bu ürünün satışı yapılırken diğer davalı taraf olan....’nın malzemeyi kullanacakları yer ve özelliklerini bildirmediklerini ve herhangi bir taahhütte bulunmadıklarını ve satışın son bulduğunu, kendilerinin sadece hazırda olan ürünü istenilen sipariş doğrultusunda nakledip teslim ettiklerini, söz konusu uyuşmazlığın doğmasının nedeninin kullanım alanına göre ürün seçimde yanlışlık olduğundan ve sonrasında diğer davalı ve davacı taraf arasında malzeme üzerinde İşlem yapılasından kaynaklandığını, önceki bilirkişi raporunda da yazıldığını , kontrplaka üzerinde sonrasında işlem yapılması sırada zarar verildiğini davalı şirket yetkileri tarafından görüldüğünü, söz konusu malzemeler üzerinde kesim vb işlemlerin yapıldığını davacı tarafında dilekçesinde bunu belirttiğini, ve bu işlemlerin ... dan icazet izin bilgisi olmadan yapıldığını ve davalı tarafın bu kullanım alanıyla ve üretilen malzeme üzerinde yapılan işlemden sonra sorumlu tutulmaması gerektiğini, uyuşmazlığın diğer davalı şirket arasında olduğunu, bilirkişi raporunun ürün ile ilgi beyan ettiklerini desteklediğini, davacı tarafın kendilerini haksız yere taraf yaptıklarından şirkete karşı tüm dava kanuni haklarının saklı tutulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttikleri kayın marin kontrplak aldığını kesimin yapıldığını montajın yapıldığını havaların bozulmasından dolayı ile dekoratif kaplama yüzeylerinin kabardıklarını teknik personelin incelemesinin yapılıp ürününü üretim hatası olduğunu belirttiklerini ihtarname , ile yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini bildirildiğini, bu sebeple otel açılışının geciktiğini ifadelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın davacı tarafın yetkililerine malların ayıplı olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığını davacının dava dilekçesinde davalı firma teknik personeli tarafından inceleme yapıldığı ve kontrplakların üretim hatası olduğu ve ayıbın kabuf edildiği İddiasını gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafın ürünlerin ayıplı ve üretim hatası olduğunu hiçbir zaman ifade etmediklerini, davah'nın satıcı konumunda olduğunu ve mallarda üretim hatasının olduğunu bilecek durumda olmadığını, davacıya gönderilen Bakırköy ... Nt. 13.11.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede de malların satış kesim ve depodan teslimi aşamasında davalıdan kaynaklı bir sorunun olmadığını, malların üretimse! ayıplı mal olmadığını diğer davalı tarafında davacı tarafa söylediğini, ihtarnamede de belirtildiği gibi davalı tarafın davaya konu oian malın sadece satıcısı olduklarını montaj ve üreticisi uygulayıcısı olmadıklarını ifade ettiklerini, ürünün tamamen davacı tarafın talebi doğrucusunda ve davacının vermiş olduğu ürün siparişine göre davacıya teslim edildiğini, ürünün nakliyesinin yapıldığının montaj vb işlemlerinin yapılmadığını davacı taraftan ürünlerin dış cephede kullanılacağına dair davalı tarafa herhangi bir bilgi vermediklerini davalı firma tarafından satışı yapılan davaya konu olan kayın marin kontrplakların satış işleminden sonra hangi şartlarda muhafaza edildiğini uygulayıcı(montajcı) tarafından montaj esnasında kontrplağın yapısına herhangi bir zarar verilip verilmediği bilmediklerini, davacı tarafından yapılan bilirkişi raporunun 7. Maddesinde" kayın tomurun dan elde edilen kayın kereste mamullerinin çatlamaya çok müsait olduğunu ve sert hava alan yerde ve güneş ışığına maruz bırakılmaması gerektiğini ifade edildiğini" bu durumun tamamen davalı tarafa değil davacı tarafın uygun sipariş veremediğinden kaynaklı olduğunu davacının dava dilekçesinde davaya konu olan malzemenin otel dış mekan inşaatı olduğunu ve ürünün ayıplı mal olduğundan dolayı otel açılışının geciktiğini ifade ettiğini fakat otelin halen dış cephe giydirmeleri ve cam giydirmelerinin devam ettiğinin bu yüzden davacı tarafın bu iddiasının iyi niyetli olmadığını davacı taraf tarafından dosyaya sunulan Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ dosyasında yer alan raporda davalı taraf aleyhine yer alan hususları kabul etmediklerini davacının iddialarını kabul etmemekle beraber kendilerinin davacı tarafa 46 adet müşteri memnuniyeti için kayın marin kontrplak ürünlerin bedelsiz verildiğinin, davaya konu olan ürünlerin üretim hatasından kaynaklı olduğunu ve bu durumun diğer davalı taraf olan .... firmasına ait olduğunu ve açılan davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava ayıplı ifa nedeniyle satış bedelinden tenzile yönelik alacak davasıdır.
Yapılan iş nedeniyle ayıp olup olmadığı varsa ayıbın satış bedeline oranının tespiti yönünden uzman bilirkişi heyeti ile keşif yaptırılmış bilirkişi raporu dosyaya aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda "marin kontrplak" dendiğinde rutubete suya dış hava şartlarına uygun bir tutkalla üretilmiş olmak ,mantar ve böcek saldırılarına dayanıklı ağaçtan yapılmış olmak gerektiğini, dava konusu kontrplakların ağaç cinsi olarak kayın odunundan üretilmiş olup, bu ağaç cinsini mantar saldırısı bakımından dayanıksız olduğundan kontrplakla dış ortam şartlarında kullanılmaya uygun olmadı bu ağaç cinsi ile üretilmiş kontrplakların dış ortam için tercih edilmemesi gerektiğini ,
Dava konusu kontrplakların dış şartlara uygun bir tutkalla üretildiğini ,
Kontrplak fabrikalarında çok çeşitli ağaç cinsinden farklı kalınlık farklı katman şartlarına uygunluk belgeleri (marin kontrplak) alınabildiği alınan belgenin sadece aynı şartlarda aynı partide üretilen levhalar için geçerli olduğunu,Alıcıların kontrplalkları satın almadan önce üreticisinden .... gibi denetim onaylı satın alacakları kontrplak çeşidi için gecerli olan dışa hava şartlarına uygunluk belgesi istemeleri gerektiğini ancak taraflar arasında bu hususta herhangi bir sözleşme,sorgulama belge talebi vs olmadığını, kusurların son kullanım yerinde kontplaklar üzerinde yapılan kesme birleştirme gibi işlemlerden kaynaklandığına dair bir bulgunun bulunmadığını söylemiştir.
Beyanların dosya içeriği talepler doğrultusunda değerlendirilmesi sonucunda marin knotplarda herhangi bir üretimi hatası ya da ayıbın bulunmadığı malzeme ve kullanımdan kaynaklı bir kusurun bulunmadığı ancak seçilen ürünün niteliği gereği dış ortam şartlarında kullanılmaya uygun olmaması nedeniyle ,davacının uygulama yaptığı alana uygun ürün tercih etmemesi nedeniyle oluştuğundan davacı tarafın marin knotplakların dış hava şartlarına uygun olan ürün olduğu zannı ile sözleşmeye giriştiği kanaatı hasıl olduğundan
Ürün tercihinin davacı tarafından yapıldığı uygulanacağı alana ilişkin herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı
Anlaşıldığından davacının sabit görülmeyen davasının reddi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçeyle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 27,7TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı.... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır