T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/890 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2015
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, .... işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davacı ... dava dışı ....Ltd.Şti. nin keşide ettiği ....Bankası .... Şubesinin, 31.07.2015/İstanbul keşideli, .... nolu 30.000.TL bedelli çeki, alacağı entrepo hizmetine karşılık ciro ederek Davalı....’e verdiğini,davalı.... ise, Davacı ...’tan aldığı yukarıda detayları yazılı çeki, ciro ederek, dava dışı .... A.Ş ne verdiğini, ancak Davacı ..., Davalı....’ten .... hizmeti satın almadığını, bu husus davalı defterlerinin ve dayanak belgelerinin incelenmesi ile de sabit olacağını, davalı...., Davacı ... aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, Davalı....’in Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı....’ten alınarak Davacı ...’a verilmesi talebi ile iş bu davanın ikame zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek davalı....’in Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden takip talebindeki talepler ile devamına, takip konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının Davalı....’ten alınarak Davacı ...'a verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davalı....’ten alınarak ....’a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13.11.2015 tarihinde Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde, ....Ltd. Ş ii’nin keşide ettiği ....Bankası .... Şubesinin 31.07.2015 İstanbul keşideli, ... nolu30.000.TL bedelli çeki, alacağı karşılık ciro ederek davalı şirkete verdiğini, ardından .... hizmeti alamadığım ve bu sebepten davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunduğu, ancak olaylarım davacı vekilin anlattığı şekilde gelişmediğini, dava dışı .... isimli kişi, davalı şirketin yetkilisi .... ile görüşerek, davalı şirkete ortak olmak istediğini belirtmiş, .... ve .... aralarında sözlü olarak ....ın şirkete ortak olmasını kararlaştırdıklarını, bunun üzerine .... tarafından davalı şirket adına bir takım ödemeler yapıldığını, ...., 26.09.2014 ile 16.12.2014 tarihleri arasında yaptığı ödemelerden sonra ....’a gelerek, “ortak olmak isteğinden vazgeçtiğini, yaptığı harcamalarla ilgili olarak ise herhangi bir talebi olmadığını, Ancak .... tarafından, daha sonradan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davalı şirket aleyhinde, ödenen bıı bedeller konu edilerek icra takipleri yapıldığı, itirazları üzerine Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, .... Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına konu etmiş olduğu ödemeler dışında davalı şirkete ciro etmeden vermiş olduğu çekler ile ilgili olarak, çek sahipleriyle veya cirantalarla anlaşarak davalı şirkete 3 ayrı icra takibi yaptırdığını, huzurda görülen davanın konusu olan Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının yanı sıra aynı icra müdürlüğünün .... ve .... sayılı dosyalarında da üçüncü kişilerden almış olduğu ciro etmeden davalı şirkete vermiş olduğu çekleri icra takibine konu ettiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....,.... ve ... esas sayılı icra takiplerinin ortak yönleri, hepsinin aynı avukat olması ve “davalı şirketin .... hizmeti alınacakken alınmamış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme" iddiasına dayandığını, davacı ...’ın davalı şirketten .... hizmeti almak gibi bir talebi hiçbir zaman olmadığı gibi davalı şirket ile bir sözleşme ilişkisi de olmadığını,davacı, davalı şirket ile kurduğunu iddia ettiği .... hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisinin varlığını ispatlamasını, dava dışı .... ile ... arasında kurgulanmış kötü niyetli bir ilişki olduğunu, kurgu sonucunda davalı şirket tarafından aslında dava dışı ....’dan alınan çeklerin sanki ... ’dan alınmıştır gibi bir talepte bulunulmakta olduğunu, ... açısından bir sebepsiz zenginleşme bulunmadığından davanın reddini, icra takibine konu bedelin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyettazminatına yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... E. Sayılı İcra Dosyası; Davacı ... tarafından, Borçlu ... hakkında 20.07.2015 tarihinde İstanbıılBüyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 30.000. -TL tutarındaki toplam alacağı, icra gideri, vekalet ücreti, ve takip yapıldığından itibaren asıl alacağa işleyecek ( 30.000.TL yıllık % 10,50 avans faizi) faiz ile tahsili talebidir.( fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan haklarımız saklıdır. BK 100. Madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilecektir. İstanbul Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine davalı - borçlu tarafından 29.07.2015 tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde özetle “ Alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine müdürlüğünüzün .... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, bu takibe ilişkin ilamsız takipte ödeme emri 23.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinde 30.000. 00TL alacak, vekalet ücreti, icra gideri, ve faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep edilmekte olduğunu, ancak davalı şirketin alacaklıya bir borcu bulunmadığı, bu sebeple takibe, takipte gösterilen borcun tamamına, faizine, faiz oranına ve vekalet ücretine ve tüm fer’ilerineaçıkca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; takibe, borca, takip öncesine ilişkin işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını” talep etmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu ek ve kök raporlarında "Davacı ... ile davalı şirket...’ arasında ticari ilişki bulunmadığı, Davalı taraf.... ....Tic. Ltd. Şti’ nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı ... ismine rastlanmadığı, aralarında oluşacak hizmet alımı/sağlanmasına ait dosyaya sözleşme sunulmadığı, verilme nedeninin ardiye hizmetine dayalı olduğunu gösterir herhangi bir gümrük evrakı ve bu davalı tarafın dava konusu çeki davacı ...’ dan aldığının kabulünde olduğu, dosyaya mübrez banka kayıtlarında görülen çekin davalı şirket tarafından dava dışı 3.firmaya cirolandığı, Davalı ticari defter bilgi ve kayıtlarında dava konusu çekin hesaplara intikalinin yapılmadığı, çekin hangi iş / hizmet karşılığı davacıdan alındığının tespit edilemediği, dava konusu çekin ciro edilen dava dışı 3. Firma (.... Lojistik) hesabında görülmediği, dava konusu çek karşılığında taraflar arasında .... hizmeti bulunmadığı, çekin ne sebeple davalı tarafa ciro edildiğinin anlaşılamadığı, çekin davalı şirket kayıtlarında görülmediğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davanın sebepsiz zenginleşmede kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşildiğini iddia eden ... ile sebepsiz zenginleştiği iddia edilen davalı şirket arasında .... hizmeti bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmenin nitel-nicel yönünde davacı tarafın ispata yarar delil sunamadığı ciro edilen 3. Firma .... Lojistik hesaplarında da çekin görülmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi cihetiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 362,33TL harcın mahsubu ile bakiye 326,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır