T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/957 Esas
KARAR NO: 2018/824
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ...Giyim San. ve Tic. A.ş.’nin İflasına karar verildiğine, İflas Tasfiyesi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının 20.08.2014 tarihli ve ... sayılı yetki belgesine göre ... atandığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında iflas idaresince ...Giyim San. Tic. A.ş. ‘nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporu iflas dosyasına ibraz edildiğini, İflas İdaresince İ.İ.K. md. 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini alacaklarının tahsili için ...Giyim San. ve Tic. A.ş.’nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına arar verildiğini, Bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Bu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda ve ... ...Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinde de görüleceği üzere davalı taraf, müflise borçlu olduğunu, bu sebeple davalı tarafın borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafın itirazları müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve davacı alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibinde ÖRNEK 7 ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının yetki ve borca itirazda bulunduğunu, davacının mahkemede itirazın iptali davası açılmış olduğunu yetki itirazında bulunulduğunu, 2004 Sayılı İcra ve iflas kanunun 50. Maddesi yetki ve yetkiye itirazları düzenlediğini; 6100 sayılı HMK daki yetki hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı hükmünü içerdiğini, ilamsız icra takibine hangi yerdeki icra dairesi tarafından bakılacağını, diğer söylemle ilamsız icrada yetki hususunda da aynı hükmün geçerli olduğunu, şu durumda ilamsız icrada yetki hususunda da aynı hükmün geçerli olduğunu, şu durumda ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi HMK mn 6. Maddesi gereğince borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, takip borçlusu konumundaki davalının ikametgahı, iş yeri İzmir olup bu durumun resmi belgelerle de sabit olduğunu, İKK, BK ve HUMK, HMK yetki kuralları uyarınca takibin, borçlunun adresindeki icra dairelerinde yapılması gerekmekte olduğunu, yetkili mahkemede, davalının ikametgahı, iş yeri İzmir olup İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, bu sebeple yetki yönünden itiraz edildiğini, Dava dilekçesinde hiçbir hukuki sebep ve gerekçe belirtilmemiş olduğunu öncelik bu hususların açıklanmasını, davalının hakkında yapılan icra takibinde; iş bu icra takibinde borcun sebebi, nedeninin yazılmadığını, belgelenmediğini, alacaklının davalıdan bu miktar bir alacağı var ise bunu belgelemesi gerektiğini, sebebini, nedenini hiçbir şüpheye sebep vermeyecek şekilde açıklayıp, belgelemeli, icra takibine bunu ekleyip ayrıca tebliğ etmesi gerektiğini, yine dava dilekçesinde de bunları tebliğ etmesi gerektiğini, alacağa ilişkin, bu açıklama ve belgeleme yapılmadığını, borcun sebebi ve nedeni belirtilmediği davalının da gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde tebliğ edilmediği (Her türlü borca ve ferilerine açıklayıcı itiraz haklarının saklı kalmak kaydı ile) davalının böyle bir borcu olmadığı, borcun tamamına ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz etmiş olduğunu, bu itirazlarının ia bu davada da tekrar edildiğini, davalının alacaklı olduğu iddia edilen şirkete borcu bulunmadığını yetkiye borcun tamamına ve tüm ferilerine; işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranlarına ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, ayrıca itiraza konu olan takibinde talep edilen işlemiş faiz ve işleyecek faiz miktar ve oranları da yasal dayanaktan yoksun olup itiraz edildiğini belirterek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İzmir Asliye Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan icra takibindeki talep edilen alacağın para alacağı olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu yönünde oluşan kanaat gereğince yetki itirazınin reddi ile yargılama mahkememizde yapılıp bitirilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı müflis şirket cari alacağını icra takibine konu yapmış davalı taraf ise böyle bir alacağın olmadığın söyleyerek itiraz etmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı sorulmuş bilirkişi incelemesinde davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunmadığı her ne kadar davalı aleyhine 49.249,48 TL cari hesap alacağı kayıtlı olmuş ise de davacının takip konusu alacağının dayanakları olan ticare belgeleri -fatura,irsaliye vs- ibraz edemediği alacağın ispata muhtaç olduğunu söylemiştir.
Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılması için faturanın tebliği ,fatura düzenleyenin faturanın ihtiva ettiği mal hizmet.vs karşı tarafa ifası-teslimini kanıtlaması gerekmektedir.Davacı defterlerinin lehine delil kuvvetinde olmadığı iddianın ispatına dair vesaiklerin de sunulamadığı alacağın ispata muhtaç kaldığı görüldüğünden açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 595,33TL harcın mahsubu ile bakiye 559,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.772,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır