T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1040 Esas
KARAR NO: 2018/691
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/01/2014 tarih saat 17.41'de ... Ücret toplama istasyonu ... nolu ( 10) HGS giriş gişesinden geçiş yapan davalı şirkete ait .... plakalı aracın geçiş esnasında HGS güvenlik kamerasına hasar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 9.301,19TL ödeme yapıldığı, ödemenin tahsili amacıyla davalı şirkete ait aracın bağlı bulunduğu sigorta şirketi tarafından 8.533,20TL ödemenin yapıldığı, ancak müvekkil şirket tarafından 9.301,19TL masraf yapıldığından rızaen tahsili sağlanamayan işlemiş faiz ile KDV alacağının tahsili hususunda davalı şirkete Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının tüm zararı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının sigorta şirketinin ödediğinden daha fazla zararı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkile ait aracın Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, bu bağlamda davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın yaptığı hasar bedeli takip ve masrafları talep etmiş ise de davalı tarafın 9.301,19TL ödediği ancak KDV ve faizini ödememesi nedeniyle davacı kurum bu defa bakiye alacak için KDV ve faiz yönünden ödeme emri çıkarttığı davalı şirketin de itiraz ederek icra takibini durdurduğu anlaşıldığından,
Fer i alacak kalemlerinden sayılan bakiye alacağının asıl alacak kaleminden ayrılmayacağı bu nedenle yapılan itirazın doğru olmadığı icra dosyasında talep edildiği gibi 1.904,54TL sından da sorumlu bulunulduğu görüldüğünden itirazın iptaline karar verilmiş, ancak asıl alacağı ödediği zannıyla itiraz eden davalı lehine icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.904,54TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 130,09TL ilam harcından peşin alınan 32,53TL harcın mahsubu ile bakiye 97,56TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 32,53TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 126,40TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.904,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır