T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1078 Esas
KARAR NO: 2018/66
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, kendisine ... müşteri numarası ile.... Ref. no’lu Bireysel Kredi (TT) ve .... no'lu Kredili Mevduat Hesabı (KMH) tanımlanmış, borçlu anılan kredi hesaplarından tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, borçlunun yukarıda zikredilen hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden bahsi geçen TT ve KMH 02.07.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın katı ile birlikte davalı – borçluya müvekkil banka tarafından; borçlunun bankamıza bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak 1 adet kat ihtar mektubu tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, TT ve KMH hesapları için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası açılmış, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takip durduğunu, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğinden yeni muttali olunduğu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra – inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin yurt dışında bulunduğu dönemde davacı banka .... Şube yetkililerince davalı müvekkilin 10.000,00TL’ sı miktarlı ticari finans teminatlı 10.09.2013 tarihli 24 taksit ödemeli kredi çektiği iddiası ile asıl alacak ,işlemiş faiz ve sigorta bedeli karşılığı olmak üzere 8.226,88TL’si davalı müvekkilin oğlu ...’ dan icra ve haciz yapılacağı baskısıyla davalı adına tahsil edildiğini, davalı müvekkilin 10.000,00TL’ sı miktarlı ticari finans teminatlı 10.09.2013 tarihi 24 taksit ödemeli kredi çektiği iddiası ile asıl alacak ,işlemiş faiz ve sigorta bedeli karşılığı olmak üzere 8.226,88TL’si tahsil edilmiş ve 11.03.2015 tarihi itibari ile kalan 7 taksit karşılığı 3.487,06 TL’ sının ödenmemiş kredi borcu bulunduğu gerekçesi ile banka yetkililerince davalı müvekkilin aranması üzerine ; davalı müvekkil kendi adına 10.000,00TL’ sı kredi kullandırılmış olduğunu öğrenmesi ile İstanbul ....Asliye Ticaret Mah. .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden 8.226,88TL’ sı istirdat ve 3.487,06TL’sı olmak üzere menfi tespit davası açmış olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davası ,dava açma süresi olan 1 yıllık sürenin sona ermesinden yaklaşık 4 ay sonra açılmış olup iş bu davanı esasa girilmeden usul yönünden de reddi gerektiğini belirterek davalı müvekkil tarafından kullanıldığı iddia olunan kredi davalı müvekkile verilmediği gibi söz konusu kredi talep sözleşmesi ,150.000,00TL miktarlı senet ve kredi ödemesi yapıldığını gösteren belge altındaki imza da davalı müvekkile ait değildir. Tarafımızca bu hususta İstanbul ....Asliye Ticaret Mah. .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan istirdat ve menfi tespit davası da halen devam etmektedir. Menfi tespite konu edilen alacak ile iş bu dava dosyası konusu edilen alacağın dayanağının aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunu söyleyerek davalar arsında bağlantı bulunması nedeni ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyasının UYAP üzerinden tetkikinde; davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu , her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu bağlamda delillerin birlikte değerlendirilmesinde usulu ekonomisi yönünden hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla her iki dava dosyasının HMK 166/1 .maddesi gereğince birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, çözüme bağlanmasında her iki dosyanın da incelemesinin tek bir dosyasında yapılmasında usul ekonomisi yönünden hukuki yarar bulunduğu da gözetilerek HMK 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Davacı tarafın tedbir talebinin, harç ve yargılama giderlerinin birleştirme kararı verilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2018
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
.