T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1108 Esas
KARAR NO: 2018/739
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 13/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde 4 adet fatura konusu emtianın teslim edildiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkiside cari hesap şeklinde takip edildiğini, davalının 26.193,65-TL fatura borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borç ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza dayanak olarakta TTK.'nın 23. Maddesindeki sürelere riayet edilmeksizin düzenlediği, 01.11.2016 tarihli renk farkı yansıtma bedeli açıklamalı reklamasyon faturasını gösterdiğini, faturanın ödeme emrinin tebliğinden sonra tebliğ için müvekkiline gönderildiği, müvekkilinin faturayı kabul etmeyerek Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.11.2016 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, itirazda 13.233,65-TL borcun kabul edilerek bakiye kısmına itiraz edildiğini, faturaların 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait olmasına rağmen yansıtma faturasının süresinde ihtar bulunmamasına rağmen takip sonrası yansıtma faturası düzenlenmesinin kötü niyetli olduğunu, faturada ileri sürülen renk farkının açık ayıp olduğunu ileri sürerek 17.452,38-TL'lik borca vaki itirazın iptaline, takibin devamına %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünleri ayıpsız olarak teslim edildiği yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yurt dışında kurulu müşterisine satmak üzere davacının ürettiği kumaşların satın aldığını, ürünlerin müşteri tarafından verilen siparişe aykırı üretildiğini, ürünlerdeki baskı işlemini ayıplı olduğunu müşteri tarafından tespit edilmesinden sonra müvekkilince uğranılan zararın reklamasyon faturası ile talep edildiğini, ayıp hususunun mail yazışması ile süresinde davacıya bildirdiğini, davacı şirketin kumaş baskı işlemlerinden kaynaklı ayıp ve gecikmeler nedeni ile defalarca uyarıldığını, üretimdeki renk farkları ve siparişlerin zamanında yetiştirilmemesi nedeni ile müvekkilinin büyük oranda zarara uğradığını, müşterisi ile sorunlar yaşadığını, müşteri ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bir kereliğine kumaşların ayıplı şekilde kabul ettirildiğini ancak ticari hayatın uzun süre bu tür aksaklıklar ile yürütülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 22/11/2016 tarihinde toplam; 26.193,65-TL asıl alacak, 31,25-TL işlemiş faiz toplam ; 26.224,90-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 02.12.2016 tarihinde borcun 13.233,65-TL'si kabul edilip, bakiyesine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, teslim edilen emtiaya ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri sunulmuş olup, emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davacı tarafından teslim edilen faturaların 21.06.2016 ile 19.07.2016 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.11.2016 tarihli renk farkı yansıtma bedeli açıklamalı 12.960,00-TL bedelli fatura takip sonrası davacıya gönderilmiş olup, davacı yan Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.11.2016 tarihli ihtarı ile faturayı iade etmiştir.
Davalı tarafından sunulan 15 Ağustos 2016 tarihinde mail yazışmasında 3 top kumaşta baskı hataları bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delillerini sunması için süre verilmiş, davacı alacağının varlığı ile davalı iddialarının doğrulunun belirlenebilmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 17.11.2017 tarihli kök raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı defterlerine göre yapılan 11.000,00-TL'lik havale de dikkate alındığında, rapor tarihi itibari ile 2.695,68-TL davacı alacağı bulunduğu, ibraz edilmeyen ürünlerin ayıp yönünden incelenemediği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen 11.000,00-TL ödemenin takip dosyasına yapılan ve kabul edilen kısım yönünden davacı vekili tarafından alınarak şirkete ödenen miktar olduğu hususunda davacı vekili ile itiraz dilekçesinde belirtilen yönlerden davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 24.04.2018 havale tarihli ek raporda özetle, iade faturası mahsup edildikten sonra davacının 14.667,29-TL alacağı bulunduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de ürünlerin sunulmaması nedeni ile teknik inceleme yapılamayacağı, ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ile ilgili hususun hukuki değerlendirme ile çözülebileceği anlaşılmakla yeniden rapor alınmamıştır.
Son oturumda, emtianın ihraç edilmekle yurt dışında olduğu, emtia üzerinde inceleme yapılma imkanı bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı vekili yurt dışındaki müşterinin bildirimi üzerine ayıbın süresinde mail yazışması ile davacıya bildirildiğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık teslim edilen emtiada ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise niteliği ve davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturasının dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki ilişki, davalının yurt dışındaki müşterisine satmak üzere davacıdan kumaş satın alarak yurt dışındaki müşterisine satışına ilişkindir. Davalı yan, kumaşta baskı ve renk hatalarının bulunduğunu savunarak takip tarihinden sonra yansıtma faturasının davacıya tebliğ etmiştir. Davacı tarafından teslim edilen emtialar 21.06.2016, 01.07.2016, 18.07.2016 ve 03.08.2016 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edilmiştir. Davalı tarafından, ileri sürülen yazışma Ağustos 2016 tarihli olup, 3 top kumaşta baskı hataları bulunduğu bildirilmiştir. Belirtilen yazışma ile cevap dilekçesinin birlikte değerlendirilmesinde: davalı vekili cevap dilekçesinin 3. Sayfasında davacı şirket ile başlayan paragrafta renk farkları ve geç teslim nedeni ile müvekkilinin müşterisine karşı zor durumda kaldığı ve bir kereliğine renk farklılığının müşteriye kabul ettirildiğini bildirmiştir. Belirtilen yazışma ve cevap dilekçesindeki olay ve beyanları birlikte değerlendirilmesinde ileri sürülen ayıbın bir kereliğine ortaya çıkan ve müşteriye kabul ettirilen ayıplardan olduğu anlaşılmıştır. Esasen, davalı taraf bunun dışında bir ayıp iddiasında ileri sürüp kanıtlamamıştır. Diğer yandan, TTK.'nın 23. Maddesi gereğince emtianın teslim alınmasından itibaren 2 ve 8 gün içerisinde alıcı tarafından kontrol edilmek veya ettirilmek sureti ile var ise ayıpların satıcıya bildirilmesi aksi halde emtianın anılan madde ve yollama yapılan TBK.'nın 223. Maddesi gereğince olduğu şekli ile kabul edileceği açıktır. Emtianın yurt dışında olması ve kullanılması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılamamış ise ileri sürülen renk ve baskı hataların açık ayıp olması nedeni ile süresinde ihbar yapılmadığı sonucuna da varılmıştır. Diğer yandan, davalı taraf baskı ve renk hataları ile geç teslim nedeni ile müvekkiline karşı zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını savunmuş ise de bu hususu davalının incelenen ticari defter ve belgeleri ile kanıtlanmadığı anlaşılmıştır. Yapılan tüm değerlendirmeler ışığında davacının teslim ettiği emtia karşılığı takip dosyasında kabul edilen miktar, bu miktarın muhasebeleştirilmesi ve diğer ödemeler dikkate alındığında bakiye 14.876,29-TL borcu bulunduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne , alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.876,29-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.016,19-TL harçtan peşin alınan 298,05-TL harcın mahsubu ile 718,14-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 298,05-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 180,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.380,00-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.176,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸