T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1111 Esas
KARAR NO: 2020/576
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/335-378 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... sigorta A.Ş. tarafından işyeri paket poliçesi yaptırılan dava dışı ......’in işyerine 29.12.2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini alkollü içeceklerin toptan ticareti ile uğraşan sigortalıdan 4.365 şişe alkollü içecek çalınması sonucunda maddi zarara uğradığını, işyerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması ......Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nm sorumluluğunun bulunduğu, siteye giriş yapan araçlara ne için girdiğinin sorulmadığı, aynı anda araç hırsızlığında meydana geldiği sitede, güvenliğin kayıt tutmadığını, giren aracın güvenliğin dikkatini çekmediğini, devriye gezilse, araç kontrolü yapılsa, akşam vakti yükleme yapan araç dikkatlerini çekse riziko gerçekleşmeyeceğini, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu, 09/04/2015 tarihinde 223.815,33-TL Sigortalıya ödendiği, T.T.K 1472 uyarınca ve temlikle halef olduklarını, rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......Güvenlik ... Ltd. Şti. vekili tarafından düzenlenen 23.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde mealen ve özetle: 29.12.2014 tarihinde davacı ... tarafından sigortalanan ......'in .... Tekstil İmalat ve Satıcılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ndeki (dilekçenin devamında ....... Yapı Kooperatifi olarak adlandırılacaktır.) iş yerinde hırsızlık vakası olmuş, Bu vaka sonrasında ......'in uğradığı iddia edilen zararı davacı ... tarafından ödendiği iddia edilmekte ve bu miktar davacı tarafından aralarında müvekkilin de yer aldığı davalılardan talep edilmekte olduğunu, Ancak müvekkil şirket yönünden bu talep haksız olduğunu, Müvekkil şirket, dava dışı ....... Kooperatifi ile ihale kapsamında akdetmiş olduğu "Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi" uyarınca, ... ili Esenler ilçesinde "......." isimli tesisin wözel güvenlik işini "yükümlenmiş, Müvekkil şirket, özel güvenlik hizmetini tacir sıfatını haiz ve tüzel kişiliği bulunan ....... Kooperatifi ile akdettiği sözleşme ile yükümlenmiş, Buna karşın müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmetine dair bir akdi ilişki bulunmamakta olduğunu, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca müvekkil şirket yalnızca akdettiği sözleşmenin tarafı olan .......Kooperatifine karşı yükümlülük altında olup ki bu sözleşmenin kapsam ve koşullan aşağıda izah edilmiştir.); sözleşme dışı/davacı sigortalısına karşı güvenlik hizmetine dair bir taahhüdü, dolayısıyla da sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davacının tazminat talebinin muhatabı işyerinin içinde bulunduğu tesisin yönetim ve idaresiyle görevli ve sorumlu olan dava dışı ....... Kooperatifi olduğunu, Bu cihetle sözleşme dışı sigortalının/dolayısıyla da davacının tazminat iddiasını müvekkile karşı ileri sürmesi hukuken mümkün olmayıp, davanın reddi gerekmekte olduğunu, Bir an için yukarıdaki kabulün aksi düşünüldüğünde dahi, iddia konusu hırsızlıktan ve neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının dava dilekçesinde yer verdiği tazminata ticari faiz yürütülmesi yönündeki talebi de hukuken mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... EK sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ....... Sigorta A.Ş. tarafından İşyerim Paket Poliçesi yaptırılan dava dışı ......’in iş yerinde 29.12.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve alkollü içeceklerin toptan ticareti ile uğraşan sigortalıdan 4.365 şişe alkollü içecek çalınması sonucunda sigortalı maddi zarara uğradığını, sigortalı ......, Esenler’de bulunan ....... Ticaret ...inde faaliyet göstermekte olup belirtilen günde hırsızlık hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalı ......’in işyerinin de bulunduğu davalı kooperatif, sitede güvenlik ve denetim hizmetlerini sağlaması için özel güvenlik firması ......Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, güvenlik şirketinin, hırsızlık hasarının meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğundan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dava açıldığını, akşam vakti hırsızlık amacıyla siteye giriş yapan araçların ne için girdiğinin sorulmaması, hasara uğrayan iş yeri önünde 15 dakika boyunca oyalanmasına ve yine ardından bir araç hırsızlığı sırasında 15 dakika daha oyalanmalarına rağmen güvenliğin dikkatini çekmediğini, yükleme yapılıyor ise güvenlik defterine yükleme yapan araç plakası ve iş yerine dair notlar alınması gerektiğini, ancak olay gecesi böyle bir kayda dahi rastlanmadığını, görev ihmalinin söz konusu olduğunu, güvenlik şirketinin asıl işvereni olan davalı kooperatif de hırsızlık hasarının meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, bu hırsızlık sonucu 09/04/2015 tarihinde sigortalıya 223.815,33TL ödendiğini belirterek güvenlik şirketine karşı Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. sayılı dava açıldığını, alınan bilirkişi raporuyla davalı kooperatifin kusurunun sabit olduğunu, işbu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava rücuen tazminat davasıdır.Davacı taraf davalı ve birleşen davanın davalısı kooperatifin sorumluluğu kapsamında sigortalısına ödediği tazminat bedelinin sorumlularına rücu için ilgili davayı açmış olup,.davalılar sorumlu olmadıklarından bahsettiğinden,tarafların sorumlulğu davacıya dava dışı sigortalının zarardan sorumlu tutulacak olup olmaması yönünde varsa tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,bilirkişi heyeti raporunda davalılar
...... Güvenlik ve eğitim hizmtelre iLTD ŞTİ nin denetim gözetim görevini yerine getirmediğinden gerekli tedbirleri zamanında almayı davacının dükkanının soyulmasına sebep olmatan tam kusurlu olduğu diğer birleşen davanın davalısı ....... ... Tekstil imalat ve Satıcıları tüoplu işyeri ve konut yapı kooperatifinin ise kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu söyleyerek sorumluları tespit etmiş,mali müşavir bilirkişi zararın miktarını belirlemek için yaptığı incelemede davacının üç ayrı depo arasında mal geçişleri olması ve fatura kesilerek de resmileştirilmediği görüldüğünden fiili sayım sonuçlarına göre yapılan sayım 3251 kabul edilerek 212.159,22 Tl hasar tespiti yapıldığını olay sonrasında bulunarak tespit edilip teslim edilen mal toplamı olan 1.410,32 Tl tutarın düşülmesi neticesinde %10 muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra tazmin miktarının 189.674,01 Tl olarak belirlendiği yönünde mütalaa dosyada görülmüştür.
Davalılar ... ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi yönünde iddianame düzenlendiği ... hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği görüldüğünden davacı ... şirketinin iş bu davalılara rücunda isabet görülmemiştir.
Yaptırılan bilirkişi ve keşif gözlemleri sonucunda dosyada bulunan davalılar Kooperatif ve güvenlik firması arasında yapılan "özel güvenlik hizmet alımı Sözleşmesi"nin incelenmesinde :iş tanımında ilgili kooperatif sözleşme çerçevesinde özel güvenlik hizmetlerinin sağlanması olduğu , kooperatif oturum alanı içinde can, mal, kamu güvenliğinin sağlanması ve kontrol edilmesi ,üst araması yapılması hizmetin 7 gün 24 saat olduğu işin lüzumu halinde %10 artırımın sağlanacağı görev kapsamında bulunduğundan ,diğere davalı Kooperatifin 7den üyelerine karşı sorumluluğu nedeniyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından haklarında rücü talebi kabul edilmiştir.
Her ne kadar mali müşavir bilirkişi 189.674 Tl sorumluluk zarar bedeli belirlemiş ise de,depoların 3 ayrı yerde toplandığı,mal giriş ve çıkışlarının tespit edilemedii fiilen yapılan sayım sonucu belirlenebilen hasar kalemleri ile zarar hesabının yapıldığı anlaşıldığından ,her ne kadar davalı taraf zarar belirlenemediğinden davanın reddini savunmuş ise de: bilirkişi fiilen sayım sonucu yaptığı hesap da hakkaniyete uygun düşmeyeceği kanaati oluştuğundan, zarar belirlenememiş olsa da olayın oluş şekli, sorumluluk hukuku ilkelerine göre zararın belirlenememesi halinde hakkaniyet gereğince hakimin takdir hakkı bulunduğundan ,
Mahkemece talebin %30 indirimi ile takdir edilen kısım olan 156.815,00TL rücu tazminatının sorumlulukları gereği davalılar ... ve Birleşen dosyanın davalısı ....... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tazminata 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanması yönünde dava kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ..., ..., ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar ... ve Birleşen dosyanın davalısı ...... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile (zararın belirlenememiş olması, olayın oluş şekli, sorumluluk hukuku ilkelerine göre zararın belirlenememesi halinde hakkaniyet gereğince hakim takdirine göre talebin %30 indirimi ile ) 156.815,00TL rücu tazminatının sorumlulukları gereği davalılar ... ve Birleşen dosyanın davalısı ..... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tazminata 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanmasına,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.712,03TL ilam harcından peşin alınan 3.822,21TL harcın mahsubu ile bakiye 6.889,82TL'nin davalı ...nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 3.822,21TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.851,41TL'nin davalı .......nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 525,00TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.046,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.134,72TL'nin davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 14,96TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.847,42TL vekalet ücretinin davalı .......nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.510,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ...'a verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
10-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.712,03TL ilam harcından peşin alınan 3.822,21TL harcın mahsubu ile bakiye 6.889,82TL'nin davalı ....... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
11-Davalı ...... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti ve 54,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.854,30TL den kabul red oranına göre hesaplanan 555,09TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.847,42TL vekalet ücretinin Davalı ....... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.510,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı ....... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine,
14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.