T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1112 Esas
KARAR NO: 2019/804
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kargo taşımacılığı yaptığını, dava konusu taşıma işini 30/08/2016 tarihinde davalıya taşıma irsaliyesi ile birlikte Ankara dan İstanbula taşımak üzere teslim edildiğini, taşıma ve nakliye işleriyle uğraşan davalı 31/08/2016 tarihinde ... plaka sayılı ...marka 2010 model kırmıız renkli aracında 45 adet ... ibareli koli, 20 adet ...ibareli koli, 1 adet ... yazılı kolinin hırsızlandığına ilişkin ... Polis Amirliğine şikayette bulunduğunu, müvekkil şirket davalının sorumluluğundaki malların çaldırılmasından dolayı ... AYAKKABI çalınan malların irsaliyeli fturada görüldüğü gibi 20.528,64TL ödeme yaptığını, ödemenin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 20.528,64TL asıl alacak ve 412,40TL işlemiş faiz olmak üzere 20.941,04TL alacağa davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında taşıma işi yapılacağına dair herhangi bir sözleşme ve buna benzer bir belge mevcut olmadığını, taşıma hizmetinden kaynaklanan sözleşme veya taşıma hizmetinde kullanılan irsaliye de herhangi bir imzasının da bulunmadığını, aracındaki hırsızlık olayı sonucu aracından çalınan mallar davacıya ait olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taşıma işi nedeniyle hırsızlanan malın tazminine yönelik icra takibinde bulunduğu ,davalı tarafın sorumlu bulunduğunu iddia ettiği davalı tarafın ise hırsızlık işini doğrulayarak çalınan malların davacı tarafa ait olmadığını belirtmiş ise de davalı asil ... 19.9.2017 tarihindeki celsede "Kapı açılmış çalınmış, ben ne olduğunu bilmiyorum,yüklemesini de davacı taraf yapmıştır. Bizim haberimiz yok,... ayakkabıların çalındığını söyledim demekle, davacı tarafın malları yüklediğini ikrar ettiğinden bu hususun kesin delille ispat edilmesi nedeniyle (,davalı asıl'in faili meçhul suçlar bürosunca takip edilen .... un çalması nedeniyle uyandığında kasanın kapağının açık olduğu 19 tane ... ibareli kolinin çalındığını değerlerinin 20.000 Tl olduğu ve şikayetçi olduğu yönündeki beyanı dosyada görülmüştür.)dosyada bulunan ... tarafından taşıma irsaliyesinde ... plakalı kamyon sahibinin davalı asilin babası olan ...şoför olarak ... olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede Davacı ile ... ayakkabı-.... arasında taşıma işi olduğu ,... ayakkabı tarafından .... nolu fatura ile 30.08.2016 tarihinde...A.Ş adına gönderilen ve ... plakalı araçtan çalınan 216 adet ürün karşılığı davacı ...... .... Kargo taşı...LTd Şti adına 20.528,64 TL tutarında fatura kesildiği , davacı defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu ,sektör bilirkişi tarafından ... A.Ş ait botların üretici satış fiyatının 80-100 TL arasında olduğu belirtildiğinden söz konusu zarar kalemi kadri maruf sayılmakla ,
Davalı asil'in C.Savcılığında müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde ... marka koli olduğu yönündeki beyanı,keza mahkememizdeki duruşma sırasında davacı tarafından yüklemenin yapıldığına dair ikrarı da değerlendirildiğinde,hırsızlama nedeniyle 216 adet ürün karşılığı davacı tarafın zarar kalemi olarak ... ayakkabı'ya borçlandırıldığı 20.528 Tl nın davalı tarafın sorumluluğunda bulunduğu yönünde illiyet bağı kurulduğu anlaşıldığından ( taşıma irsaliyesinde ... ayakkabı olarak da kolilerin belirtildiği )davanın kabulü cihetine gidilmiş,davalı tarafın sorumluluğu yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında davalı tarafın 20.528,64TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-20.528,64TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.402,31TL ilam harcından peşin alınan 357,63TL harcın mahsubu ile bakiye 1.044,68TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 130,90TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 357,63TL Peşin Harç toplamı olan 917,73TL den kabul red oranına göre hesaplanan 899,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.