T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1117 Esas
KARAR NO: 2018/1210
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15.12.2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil iş kolunda faaliyet gösterdiğini, verilmiş olunan mal ve hizmet karşılığında icra takibine konu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, 30.09.2016 Tarih .... seri numaralı 19.762,84 TL, 27.09.2016 tarih .... seri numaralı 503,76 TL, 24.09.2016 tarih .... seri numaralı 2.276,73 TL, 20.09.2016 tarih .... seri numaralı 14.160,28 TL, 07.09.2016 tarih .... seri numaralı 7.409,58 TL, 07.09.2016 tarih ... seri numaralı 4.024,27 TL, 07.09.2016 tarih .... seri numaralı 22.466,42 TL, 19.08.2016 tarih ... seri numaralı 29.367,87 TL’ lik muavin defterde kayıtlı faturaların ödenmediğini, her türlü yazılı ve şifahi talebe rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaların davalı tarafından teslim alınarak yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığını, alacağı sürüncemede bırakmak gayreti ile yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kumaş baskı işleri ile uğraştığını, yapılan bu işlere ilişkin standartların sağlanmasının temin edilen kumaşın belirli standartlara sahip olmasına bağlı olduğunu, davacı şirketten temin edilen kumaşların esneklik ve gramaj bakımından belirtilen niteliklere haiz olmadığını, baskı standartları için de aynı nitelikler bakımından kullanılmasının mümkün olmadığım, dava konusu faturalar ile teslim edilen malların iadesi hususunda yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, sadece faturanın düzenlenmiş ve itirazı uğramamış olmasının taraflar arasındaki sözleşme gereğinin yerine getirildiğini ispat için yeterli olmadığını, davacı şirketin gerekli nitelikleri haiz mal teslimine ilişkin edimini ifa etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklı bakiye alacağını icra takibine konu etmiş, davalı taraf ise yapılan takibin tamamına itiraz etmiş,dava dilekçesine verdiği cevapta ise ayıplı ifadan bahsedilmiştir.Taraflar arasında ticari ilişki yönünden herhangi bir çekişme bulunmadığından fatura karşılığı hizmetin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/06/2018 tarihli raporunda "davacının ve davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede 84.718,87TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir
Davalı taraf her ne kadar ayıplı ifadan bahsetmiş ise de faturaları itirazsız kabul ettiği BA BS formlarında alıcı ve satıcının bu ilişkiyi vergi dairesine beyan ettiği görülmüştür iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme ve bunun sonucu olarak ödediği iş bedelinin istirdadını isteme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme talepleri ayıplı ifalarda geçerli olmakla,
Davalı taraf dava dilekçesine verdiği cevapta ayıplı ifadan bahsetmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığından bu hususta ayrıca bir inceleme yapılmamıştır.
Davacının bakiye alacağı yapılan inceleme sonucunda 84,718,87 TL olarak saptandığından bu miktarın kabulü ile ,davalı tarafın likit alacağa haksız itirazda bulunması nedeniyle icra inkar tazminatına ve temerrüt ispatlanamadığından takip tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiz uygulanması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin.... sayılı dosyasında davalı tarafın 84.718,87TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-84.718,87TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-84.718,87TL''sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.787,14TL ilam harcından peşin alınan 1.462,08TL harcın mahsubu ile bakiye 4.325,06TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 104,10TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 1.462,08TL peşin harcı toplamı olan 2.245,38TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.221,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.527,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 895,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.