T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1126 Esas
KARAR NO: 2019/465
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 20 Aralık 2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılara haklarında davalı kurum tarafından senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ... diğer davacı abisi ... ile birlikte işyeri açmak istediklerini, .... isimli şahısta kendilerine işyeri olduğunu ve devir etmek istediğini bildirdiğini, ...'ın kendilerine .... Mah.l .... sokak .... İşmerkezi No:...Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan ....isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahıs kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacılar çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000,00-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000,00TL için 3 adet senetler düzenlendiğini, bu senetlere davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ancak .... bu olayda davacıları dolandırdığını, bahse konu senetleri ....Bankasına A.Ş.'Ye ödenmemiş vererek davacıları mağdur ettiklerini, bahse konu senetlerin hükümsüz kaldığını, açıklanan nedenlerle bahse konu senetlerin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıklarını tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına ve yine yargılama giderlerlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf ... isimli işyerinin kiralanması ve devrinin yapılması için verilen senetlerden dolayı davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmektedir.
TTK m.4 uyarınca davacı ... davalı tarafın tacir olmadığı,devir aldıkları iddia edilen işyerinin esnaf faaliyeti içerisinde kaldığı söz konusu ,uyuşmazlığın TBK nın ilgili hükümlerince genel mevzuata göre çözümü gerekeceğinden mahkememiz kendisini görevsiz sayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.