T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1133 Esas
KARAR NO: 2018/116
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 21/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ....plakalı aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 23/12/2015 tarihinde sigortalı aracın belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeiken tam kusuru ile....plakalı araca çarparak hasara uğradığını, hasar bedeli olan 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinde ödendiğini, trafik sigortası genel şartlarının B-4-f maddesi gereğince sigortacının haklarının korunması gerekirken belirsiz sürücünün kaza yerini terk ettiğini, bu durumda müvekkilinin rücu imkanının bulunduğunu, 17/05/2016 tarihli yazılı başvuruya rağmen ödenen miktarın iade edilmediğini ileri sürererek 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat kanununu 35. Maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
....plakalı aracın ticari araç olduğu, kaza tarihi itibari ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinde; aracın 01/08/2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davacı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan hasar tutanağının incelenmesinde; sigortalı aracın tam kusurlu şekilde....plakalı araca çarptığı, kaza mahallinde durmayarak kaza mahallini terk ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 28/12/2017 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan ödemenin yerinde olduğu, davacının trafik sigortası genel şartları B4-a maddesi gereğince sigortalıya rücu edilebileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları mali zorunluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan rücusu talebine ilişkindir. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde zarar görenlerinin haklarının saklı tutulması ve sigortacının, sigortalıya hangi durumlarda rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen madde gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatının kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edilebilir düzenlenmesi bulunmaktadır. Maddenin a fıkrasında tazminatı gerektiren olayı sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş ise rücu imkanı bulunmaktadır. Bunun yanı sıra sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde genel şartlarının B.1. Maddesinde belirtilen hükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarardan bir artış meydana gelmesi halinde de rücu imkanı bulunmaktadır. F bendinde ise bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı veya alkol raporu ve benzeri kazanın oluş koşullarına ilişkin genel belgelerinin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu imkanının bulunduğu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler karşısında somut olaya bakıldığında, sigortalı veya çalışanlarının kaza sonucu poliçe genel şartlarında belirtilen hükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sigortacının yapmış olduğu ödemeyi rücuen tazminini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 432,19-TL harçtan peşin alınan 105,05-TL harcın mahsubu ile 324,14-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 105,05-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 153,20-TL posta masrafı toplamı olan 1.353,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır