T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/210 Esas
KARAR NO: 2019/564
DAVA: Kambiyo Senedinin İstirdadı
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kambiyo Senedinin İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişkiye istinaden .... Medikal tarafından keşide edilen, ....Bankası ....Şubesi'ne ait 2 adet çekin müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, çeklerin kargo aracında çalındığını dava konusu edilen 30/01/2016 keşide tarihli ... seri nolu 14.400,00TL bedelli çekin müvekkili adına sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, taraflarınca İstanbul ...İcra Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, zayi nedeni ile iptal davasından çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin yetkili hamili olmadığını, kargo firmalarının beyan yapılmadan kıymetli evrak taşımadığını, çekin kargo ile taşındığına ilişkin bir belge sunulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle zayi olduğu ileri sürülen çekin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı taraf çek nedeni ile, borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebinde bulunmamış olup sadece çekin istirdadını talep etmiştir.
Mahkememizce çekteki lehtar cirosundaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda, çekteki lehtara atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürün olmadığı belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca rapora herhangi bir itiraz iliri sürülmemiştir. Dosya içerisinde bulunan İstanbul .....İcra Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu da benzer şekildedir.
Bu durumda mahkememizce lehtar cirosunun davacı şirket yetkilisinin eli ürü olmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra istirdat isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce gerek tensip zaptı ve gerekse sonraki oturumlarda davacıya çek üzerinde hak sahibi olduğu ile çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusur bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için delil sunulması istenmiş olup davacı vekilince hiç bir delil sunulmamıştır. Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin ....lehtarının davacı şirket olduğu, çekin lehtar cirosu ile ....onun cirosu ile ... Ltd. Şti. .... Kağıt Ürünleri Ltd. Şti. , ... ve son olar bu kişi cirosuyla davacıya geçtiği görülmüştür. Kambiyo senedindeki ciro şeklen geçerlidir. Davalı, kambiyo senedini iktisap ederken hak sahipliğinin birbirini takip eden cirolardan anlaşıldığını kontrol etmekle yükümlü olup kural olarak cirodaki imzalardan bir tanesinin sahte olduğunu kontrol yükümlülüğü hamile yüklenemez. TTK'nın 790.maddesinde de bu husus düzenlenmiş olup, davacının iktisabının birbirini takip eden düzgün ciro silsilesi ile olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 792.maddesi gereğince çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Belirtilen düzenleme çerçevesinde somut olaya bakıldığında, çekteki ciranta imzası davacı şirket yetkilisine ait değil ise de, hakkı birbirini takip eden cirolardan anlaşılan davalının iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğuna ilişkin hiç bir kanıt bulunmaması karşısında davalının iktisabının korunması gerektiği sonucuna varılarak istirdat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (menfi tespit talebi bulunmamaktadır.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 245,92TL harcın mahsubu ile bakiye 201,52TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-İstanbul .... .Asliye Ticaret Mahkemesin'ce istenilen imza örneklerinin gönderilmesine, mahkememizce getirtilen çek asılları ile diğer evrak asıllarının ilgili yerlere iadesine, bu hususta yazılacak müzekkerede .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 1 10/05/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.