T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/215 Esas
KARAR NO: 2022/427
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/04/2022
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/04/2014 tarihinde müvekkillerinden ....... ile ........ ve kardeşleri olan ........'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ...... plaka sayılı araç ile davalılardan .........'ın sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ........'a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen ......... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinden ........'in oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ........'ın olay yerinde vefat ettiğini, müvekkillerinden ....... ve .......'un aynı kazada yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ölüm nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 150.000-TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ........ için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca kazada yaralanan müvekkilleri için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ayrı ayrı 1.000-TL maddi tazminata, manevi tazminatın davalılar ......... ve .......'dan tahsiline, maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle kazanın oluşumunda kendilerinin kusurlu olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ......... aleyhine Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış, mahkemece ........ esas ..... karar sayılı ilamıyla davalının asli kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay ....... CD ........ esas ........ karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporlarında davalı .........'ın %85, davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsü .........'in ise %15 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen kusur bilirkişisi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .......... ve ..........'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ........'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 87.381,44-TL, davacı ........ ve ......... 'ın ise mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği maddi tazminat miktarının 592,20-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen tazminat bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve eksik harcı da ikmal etmiş olduğundan, mahkememizce arttırım kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davacılar yönünden olayda hatır taşımacılığı söz konusu ise de; hatır taşımacılığında indirim ancak taşımayı yapan araç yönünden geçerli olup olayımızda karşı araç yönünden hatır taşımacılığı ve davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğu dikkate alındığında %15 oranındaki kusur nedeniyle de indirim yapılamayacağı; ancak davacılar yönünden yolcu olarak bulundukları araç şoförünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bildikleri halde söz konusu araçta yolculuk yapmış olmaları nedeniyle TBK 52.maddesi kapsamında davacı tarafın müterafik(ek) kusuru nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu bağlamda belirlenen maddi tazminattan mahkememizce %20 oranında indirim yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ......... ve ........'un ve kardeşleri olan ........'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ......... plaka sayılı araç ile davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ......... plaka sayılı karışmış olduğu trafik kazası sonucunda ........'ın genç yaşta vefat ettiği, davacılar ....... ve ........'un yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %85 oranında kusurlu olduğu, ancak davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle içinde bulundukları araç sürücüsünün %15 oranındaki kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılamayacağı, ancak ehliyetsiz ve alkollü olan kişinin aracına yolcu olarak binmek suretiyle TBK 52.maddesi gereğince tazminattan ek kusuru nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği ve yapılan indirim sonucunda davacı ........ için 69.905,15-TL destekten yoksun kalma, diğer davacılar için ayrı ayrı 473,76-TL iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan tahsiline, davacı ........'in genç yaşta oğlunu, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı, davacı tarafında ek kusuru dikkate alındığında duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı ........ yönünden 50.000-TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalılar ......... ve ......... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, davacı .......... için 50.000-TL, davacı .......... için 30.000-TL, davacı ......... için 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı ........ için 69.905,15-TL, davacı ......... için 473,76-TL, davacı ........ için 473,76-TL, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.353,93-TL ilam harcından peşin alınan 1.547,23-TL + 300-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.506,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalılara yükletildiği halde davacılar tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.847,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 3.822,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 31,80-TL, tebligat-posta gideri: ve bilirkişi ücreti: 3.790,50-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 3.095,82-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 10.011,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacılar vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ......... ve .........'dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar ......... ve ......... vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye ........
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.