T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/239 Esas
KARAR NO: 2020/679
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento üretimi, paketlemesi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, işin gereği ikmal aşamasında "gaz analizör cihazı" kullanıldığını, bu nedenle davalı şirket ile ticari iş birliğine gidildiğini, davalı şirketten gaz analizörü cihazı satın aldıkarını, bu cihazın 2 ayı dahi bulmadan arızalnması nedeni ile davalı şirkete gerekli bildirimlerde bulunduklarını, önce yenisini gönderiyoruz diyerek cevap verdiklerini, cihazın iade edildikten sonra arızanın giderilmesi için davalı şirketin 3.750.euro talep ettiğini, garanti kapsamındaki bir cihazın arızasının giderilmesi için yekünlü bir ödeme yapılması isteminin izahı sorgulandığında da bir takım gerçek dışı ve müvekkili şirketin çalışma ortamı ile uyuşmayan gerekçelerin öne sürüldüğünü, aradan geçen 8 ay zarfında da ticari ve yasal yükümlülükleri yerine getirme hususuna en küçük ve olumlu bir davranış gösterilmediğini, Kayseri ....... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ise 25/02/2014 tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin keşide edildiğini, yine bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Niğde Asliye ..... Hukuk Mahkemesinin ....... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu, makine mühendisinin bilirkişisinin verdiği raporla kendi taleplerinin örtüştüğünü belirterek; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/04/2013 tarihli teklife bağlı olarak satın alınan bir adet "....... " kodlu "gaz analizörü cihazı"nın, tamamen imalat ve satıcı sorumlulğundan kaynaklanan sebeplerle arızalanması; bu nedenle çalıştırılmaması ve yararlanılamaması nedeniyle , bu makinen mevcut haliyle aynen davalı şirkete iadesi ve karşılığı alım bedelini teşkil eden 13.200.Euro(38.000,00.TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yüklü olarak davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete verilmesi hususunda karar ittihazını, yine başlangıçtan itibaren arz ve izah ettiği sebepler doğrultusunda olmak üzere; müvekkili şirketin fazlaya dair yasal haklarını saklı tutmak suretiyle, dava ve tespit giderleri ile dava ve tespit avukatlık ücretinin, davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesi hususunda hüküm tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği beyan ve cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgah yer mahkememize olduğunu ve Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, davaya konu gaz analizörünü 14/06/2013 tarihinde alıcı davacı şirket tarafından satıldığını, alıcının uzman mühendislerince kontrollerini takiben aynı tarihte teslim edildiğini, 14/06/2013 teslim tarihinden sonra alıcıda önceden bulunan gazma alma sondası ile gaz şartlandırma ünitesine yine alıcının teknisyenlerince monte edildiğini,....... A.Ş. Bakım Planlama Mühendisi ....... 'ın 20/09/2013 tarihli elektronik postasında da ifade ettiği gibi 14/06/2013 teslim tarihniden itibaren 4 ay sorunsuz çalışarak fonksiyonlarını yerine getirdiğini, daha sonra oluşan arızanın ..... Sanayi Ticaret A.Ş. nin denetimi ve sorumluluğunda olduğu açık olduğunu, gözden geçirme ve muayene , ihbar yükümünü yerine getirmeyen alıcı ..... Sanayi Ticaret A.Ş.'yi satılan cihazı kabul etmiş olup, ayıba tekeffülden doğan haklarını kaybettiğini, dolayısıyla cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, Niğde ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediğini belirterek, alıcı ...... Sanayi Ticaret A.Ş. elindeki gaz analizörünün mahkemece emanete alınmasına, öncelikle yetki ve görev itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, mahkemenin davanın esasına girmesi halinde haksız, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ayıplı mal nedeniyle alınanın iadesi ve semenin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davacı taraf arızalanan gaz analizör ünitesinin garanti kapsamında yapılmasını istemekte davalı ise kullanıcı hatası nedeniyle oluşan bu bozukluğun giderilmesinin garanti kapsamında kalmadığı ve ayrı bir ücretlendirme gerektiğini iddia ettiğinden arızanın sebebi ihbarın süresince yapılıp yapılmadığı davalıdan söz konusu seminin iadesinin talep edilip edilemeyeceği yönünde araştırma yapmak gerekmiştir.
Davacı taraf Niğde ..... asliye hukuk mahkemesinin ....... De,iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış bilirkişi raporunda cihazın arızasının sebebi ve çalışır durumda olup olmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda; ...... model ..... tipindeki güaz analiz cihaz ve bu cihazın kullandığı sistemde çalıxan diğer devre elemanları analiz panosu ve gaz şartlanma ekipmanları kurutucu pompa incelendiğinde;
Cihazın üzerinde elektronik kartlar üzerinde kireçlenmeye benzer kirliliğin olduğu ve gaz sızması ile bu kirliliğin oluşabileceği ,gaz şartlanma ünitesi ve analiz panosunun çalıştğını ,cihazdaki arızanın ölçüm hücresi dışına gaz sızmasından kaynaklandığını söylemiştir.De.İş dosyasında aleyhe tespit istenene tebligatın yapılamadığı görülmüştür.
Niğde ...... Asliye Hukuk mahkemesinin ...... tal sayılı dosyasında yaptırılan incelemede :"Gaz analizörünün temel prensibinin gaz analizörü içindeki emiş pompası ile bacadan atık gazı numune çekilerek toz tutucu ön filiktreden ve nem tutuculardan geçirilerek gaz analizör iindeki ölçüm sensörlerine gönderildiği,gaz analizör cihazlarında ölçüm yaparken dikkat edilmesi gereken ene önemli hususun analizör içindeki gaz ölçümsensörlerine nem ve partikül maddelerinin ulaşmaması olduğu,gaz analizörü cihazına giren taz ve nemin cihazın performansını etkileyip hasara sebep olacağı cihazın da bu maddelere maruz kalarak bozulduğu bunu önlemek için analizi yapılacak gaz numunesinin gaz analizörüne gönderilmeden önce tozlarının tutulması için iyi bir filiktrasyon sisteminden geçirilmesi gerektiği ,nemin de aynı yöntem ile bertaraf edilmesi gerektiği netice olarak gaz analizörüne gelen gazın nemli ve kirli ortamdan arındırma işleminde yetersiz kalınması nedeniyle kullanım hatasının bulunduğu söylenmiştirl
Bu rapor itirazı uğradığından yeni bir teknik heyet dosyaya atanarak mütalaalarına başvurulmuştur
Sonuç olarak cihaz arızasının istenmeyen nem ve diğer birleşenlerin analizöre girmesinden kaynaklandığı,
Cihazdan önce şartlandırma ünitesinin bulunduğu ancak yeterle olarak gaz şartlandırması yapmadığı gaz şartlandırma ünitesinin uygun şaratlarda gaz numunesi hazırlamamasının kullanım hatası olduğu ,gaz analiz hattından cihaz iç haczine gaz sızıntısı olması durumunda davalı tarafın kusurlu bulunduğu ,gaz kalitesinin kontrol sisteminin mevcut olmamasının üretici kusuru olduğu, bu sistem yoksa davalının davacıya bu konuda bilgi vermiş olması gerektiği,böyle bir kontrol sistemi varsa çalışmamışsa davalının kusurlu olduğu yönünde rapor aldırılmıştır.
Yapılan itirazlara üzerine alınan ek raporda bilirkişi heyeti gaz şartlandırma ünitesinin uygun şartlarda gaz numunesi hazırlamamasının kullanım hatası olduğu ve davacının kusurlu olduğu ,gaz analiz hattından cihaz iç hacmine gaz sızıntısı olması hususunun da davalının kusurunda bulunduğu söylenmiştir.
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde,
Davacı tarafın davalı firmadan gaz analizör cihazı aldığı , bu cihazın bir sistem dahilinde çalıştığı ,sisteme giren bağlantıların davacı firma tarafından yapıldığı,gaz analizör cihazına gelen gazın şartlandırma ünitesinden geçerek nem ve kirden arındırılmış vaziyette gaz analizörüne gelmesi gerektiği, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında da cihazın üzerindeki kireçlenmenin nem ve partükülden kaynakllandığı ( gaz şartlandırma ünitesinden geçerken arındırılmamış) bu ünitenin ve sistemin diğer parçalarının davacı tarafından monte edildiği bu nedenle de davacının kusurunun bulunduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat uyarınca açılan dava reddedilmiştir
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 648,95TL harcın mahsubu ile bakiye 594,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.700,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.