T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/266 Esas
KARAR NO: 2018/893
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi gereğince 2009 yılından beri Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında müvekkili firma tarafından güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında yaklaşık 150 işçi çalıştırırken haksız suretle yapılan fesih sebebiyle bu 150 işçinin iş akitlerinin feshedip işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkili şirketin işten çıkardığı işçilerin müvekkili şirkete ihtar gönderdiğini ve işten çıkartarak işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin tazminat ödeyemediği işçilerin davalı yanın tutumu nedeniyle müvekkili şirkete karşı işçilik alacakları için dava açtığını, müvekkili şirketin işbu işçilere ödediği kıdem ve ihbar tazminatları nedeniyle sözleşme gereği karşı tarafa fatura gönderdiğini ve davalı tarafın bu faturaları iade ettiği için ödenmeyen fatura bedellerini ve davalı yan ile aralarında bulunan cari hesap bakiye borcuna istinaden taraflarınca davalı yana karşı Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz ettikten sonra da müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu belirterek; borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına takibe haksız olarak itiraz eden borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunma dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiği ancak dilekçede belirtilen eklerin bulunmadığını, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin konusunun faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçeleri ile takibe konu edilen 17.04.2015 tarihli ve..... ve ..... sıra numaralı faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ilgili faturaların davacıya iade edildiğinin bildirilmiş olduğunu, söz konusu ödeme emrine külliyen itiraz edilmişse de takibe itiraz edildikten sonra müvekkili şirket tarafından alacaklıya haricen toplam 13.908,19 TL ödeme yapıldığını, 09.02.2015 tarihli .... sıra numaralı 1.967,07 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmenin suresinden evvel feshi nedeniyle işten çıkardığı çalışanlarına ödediği kıdem ve ihbar tazminatları olduğunu iddia ettiği hususların davaya konu edilen alacak ile bir ilgisinin bulunmadığını, bunları kabul etmediklerini ve müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen feshin sözleşmeden ve yasalardan doğan hakkın kullanımı ile olduğu, davacının sözleşme ve ek protokol madde hükmüne aykırı olarak içeriğine itiraz edilen faturalara konu çalışanlara ihbar ve kıdem tazminatı ödemelerinin yapıldığına dair ispat edici belgeleri ibraz etmediği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf icra takibine konu ettiği faturaya dayalı cari hesap alacağını talep etmiş, davalı ise faturalara ilişkini toplam 13.908,19TL ödeme yapıldığını söyleyerek haricen ödemeden dolayı borcun kalmadığını söylemiş, davacı tarafın söz konusu ödemelere ilişkin makbuz ibraz etmediğini 17.04.2015 tarihli ..... ve ... sıra numaralı faturaları iade ettiğinden bahsetmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça faturalara konu çalışanlara ihbar ve kıdem tazminatı ödemelerinin yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden bahsedilmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesinde defter ve belgelerin incelenmesi sonucu toplam 12.745,52TL davacı alacağının tespit edildiğini davacı şirketin ibraz ettiği banka dekontlarından itiraza konu fatularalda sözü gecen .... ve .....'a sözleşme ve ek protokol madde hükümlerince davacı şirket tarafından ödenip davalı şirkete fatura edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği tespit edildiğinden davacının açtığı davanın kabulu cihetine gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın 12.745,52TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-12.745,52TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-12.745,52TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 870,64TL ilam harcından peşin alınan 217,67TL harcın mahsubu ile bakiye 652,97TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 96,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 217,67TL peşin harç olmak üzere toplam 942,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır