T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/288 Esas
KARAR NO: 2018/1301
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28.03.2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davaya konu takibe dayanak faturalar karşılığında müvekkilinin davalıya mal sattığını, malların davalıya teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin olduğunun, Malların borçluya teslim edildiğinin, davalının kısmi ödemeler yaptığının, Ancak takip dayanağı faturalara ilişkin bakiye borcun ödenmediğinin görüleceğini, Borçlunun faize ilişkin itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçludan yasal faiz talep edilmiş olup faiz takip tarihinden sonrası için talep edildiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02.06.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar ayakkabı işi ile iştigal ettiğini, Bu ticari ilişki çerçevesinde davacının müvekkili şirkete bir kısım emtia imal ettiğini, Bu anlamda taraflar arasında istisna akdi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa imal ettirdiği emtiayı müşterilerine sattığını, ancak satılan emtiada gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, Özellikle karlı ve yağmurlu havalarda dava konusu ayakkabılarda açılmalar meydana geldiğini, malların müvekkili, şirkete iade edildiğini, Bu durum üzerine müvekkili şirketin Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunduğunu, 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu ...... model ve ..... ayakkabı emtiası üzerinde; “Bahse konu ayakkabıların saya malzemesinde kullanılan düşük kalitedeki suni malzemeden dolayı ürünlerde suni malzeme üzerinde soyulmalar tespit edildiğini, Söz konusu ayakkabıların sayalarında yetersiz takviye kullanıldığından dolayı kısa süreli kullanımlarda ürünün çabuk yıprandığının belirlendiğini, delil konusu ayakkabıların taban yapıştırmalarında yetersiz ve kalitesiz ilaç kullanımından dolayı kısa süreli kullanımlarda açılma saptandığım”, Davacı tarafından kendisine ayıplı mal satıldığını anlayan müvekkili şirketin, Beyoğlu ...... Noterliğinin 24.03.2016 tarihli, .... yevmiye no’lu ihtarnamesini davacı tarafa keşide ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı taraf Karşıyaka ..... Noterliğinin 29.03.2016 tarihli, .... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile cevabi ihtarname keşide ederek, emtianın ayıplı olmadığını belirttiğini, davacı tarafından imal edilen dava konusu emtianın ayıplı olduğu Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespit raporunda açıkça belirtilmiş olmakla, emtianın ayıplı olduğu konusundaki savunmasının kesin delile dayalı olduğunu, dava konusu istisna akdinde davacı tarafın edimi sözleşmeye uygun ayıptan ari emtiayı imal edip müvekkili şirkete teslim etmek, müvekkili şirketin ediminin ise, davacı tarafa ücretini ödemek olduğunu, Bu anlamda 6098 sayılı B.K madde 97 ’e göre kendi edimini sözleşmeye ve hukuka uygun ifa etmeyen davacı tarafın müvekkili şirketten edimini ifayı talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu eserin ayıplı olduğunu anladığı anda davacı tarafa ihtarname keşide ederek B.K madde 475’ten kaynaklanan seçimlik hakkını kullandığını, B.K madde 477/3'ten kaynaklanan bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın iade faturalarını almamasının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Karşı dava yönünden, müvekkilinin siparişi üzere üretim yapmakta ve davacının ürettiği ürünleri ayakkabı satış mağazalarına pazarladığını, söz konusu ürünlerin ancak satıcı tarafından satış mağazalarından alındıktan sonra kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirketin kış sezonu için karşı taraftan aldığı ürünlerin son tüketici tarafından kullanılmaya başladıktan sonra, özellikle yağmurlu ve karlı havalarda kullanıldığında, ayakkabıların yan taraflarında açılmalar meydana geldiğini, üst kısımlarda ise soyulmaların olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine tüketici tarafından satış mağazasına iade olunan ayakkabılar, satış mağazaları tarafından da müvekkil şirkete iade olunduğunu, söz konusu iade ürünler müvekkili tarafından incelendiğinde, ürünlerde tamamen kalitesiz ürün kullanımından ve üretim hatasından kaynaklı ayıpların bulunduğu tespit edildiğini ve söz konusu ürünler karşı tarafa iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edilmek istendiğini, ancak karşı taraf söz konusu ürünleri ve iade faturalarını kabul etmediğini, davacı şirketçe üretilip müvekkiline teslimi yapılan ayakkabı-bot emtiasından ..... çiftinin mevcut üretim gizli ayıpları sebebiyle tüketici tarafından müvekkili şirkete iade edilerek, müvekkili şirketin büyük maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu zararın Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile belirlendiğini beyanla, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalı şirketin Beyoğlu ...... Noterliğinin 24.03.2016 tarihli, ..... yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00TL tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklı alacağının talebi için icra Takibi yapmış ,davalı taraf ise fatura ve borç içeriğini kabul etmeyerek itiraz etmiş davaya verdiği cevapta ise ayıp iddiasından bulunarak yaptırılan imalat kusurunun tespitine yönelik tespit dosyası olan b.çekmece .... sulh hukuk mahkemesinin ...... de.iş dosyasını delil olarak dosyaya sunarak karşı dava açmış davacı şirketçi üretilen teslim edilen ayakkabı bot emtiasında ..... çift üretim gizli ayıplar nın tüketici tarafından iadesi nedeniyle uğradıkları maddi tazminatın 10.000 TL için tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı karşı davacı karşı davasını 45.877,70 TL 'ye artırarak 07.03.2018 tarihinde tamamlama harcını yatırmıştır.
Asıl dava itirazın iptali davası olup ,faturaya dayandırılmıştır.
Davacı defterlerinin talimat yolu ile incelenmesi sonucunda taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı , davacının 59.968,86 TL alacaklı göründüğü ,davalı hesaplarında ise davacının 40.477,72 Tl borçlu kaldığı ,icra takibinden 2.5 ay sonra davalının 100.221,84 TL tutarında iade faturası düzenlemiş olduğu,görülmüştür.
Davalı defterlerinin mahkememizce incelenmesinde davalı karşı davacının ticari defterlerine göre davacı karşı davalıdan 45.877.70 TL alacaklı göründüğü ,talimatla alınan davacı defterleri sonucu belirlenen 59.968,86 TL davacı alacağı ile farkın Büyükçekmece ...... sulh hukuk mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu dayanak gösterilerek düzenlenen 100.221,84 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı ,belirtilmiştir.
Ayakkabıların ayıplı olduğu yönünden ayıp iddiası bulunduğundan ayakkabıların ayıplarının olup olmadıkları yönünde inceleme yaptırılmış neticede söz konusu ayakkabıların çok düşük kalitede olduğu , kullanıcı hatası olmayıp malzeme ve üretim hatası bulunduğu saptanmıştır.fatura bilgilerine göre .... adet ayakkabının faturası ile teslim edildiğini, davalı karşı davacının bu ayakkabıları satıcı firmalara dağıttıklar firmaların kullanılmamış .... adet ve ... adet kullanılmış iade edilmiş ayakkabıları davalı karşı davacıya iade ettikleri ,efe ayakkabının fason ürettiği ürünlerin iyi kalitede olduğunu doğal deri kullandıklarını söylemiştir.
Taraflar arasındaki çekişmenin ayıp ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ..... beyanında "ayakkabıların seçimi için İzmir 'e gittiklerini,numune üzerine sipariş verdiklerini ,siparişin süresinde geldiğini kontrol ettiklerini ve ayıplı olduğunu farkettiğini ,hemen ayıpları ihbar ettiklerini ,hatta patronu ile birlikte İzmir 'e gittiklerini orada ürünle ilgili sıkıntı olduğunu karşı tarafında kabul ettiğini ,tabanlarına bakarak hangi firmanın ayakkabı olduğunu 20 senelik tecrübesi ile anladığını ,ve ayıplı ürünlerin davacı tarafın ayakkabılarından kaynaklandığını söylemiştir.
Deliller,tüm dosya içeriği keşifteki mahkemece gözlemler dikkate alındığında;davacı firma ürünlerinin gizli ayıp içerdiği ,gizli ayıbın süresi içerisinde davacı karşı davalıya iletildiği bu nedenle de iade faturasının kabulü neticesinde davacının fatura konusu alacağı talep edemeyeceği ,davalı kayıtlarında görülen alacak miktarı olan 45.874,70 TL tutarındaki alacak davasının kabulü gerekmiş , ancak kendi defter kayıtlarına göre icra takibinde bulunan davacı aleyhine kötüniyet tazminat talebinin reddi ile karşı davanın kabulü yönünde aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-..... esas sayılı asıl dava yönünden; davanın REDDİNE,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.946,57TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Karşı davacı ...nin davasının KABULÜNE, 45.874,70TL alacağın 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı ..... Ayakkabı San. Ve Tic. Tur. Ltd. Ştinden tahsili ile karşı davacı .... Paz. San. İth. İhr. Ltd. Ştine ödenmesine,
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.450,80TL ilam harcından peşin alınan 172,00TL harcın ve 613,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.665,80TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
b)Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 61,20TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı, 29,20TL başvuru harcı, 172,00TL peşin harç, 613,00TL tamamlama harcı ve 220,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 2.739,00TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.296,54TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.