T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/306 Esas
KARAR NO: 2018/138
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 31/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete denim pantolon ve ceplik kumaş satarak teslim ettiğini, satıma ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket gibi firmalara ürün imal ettiği 3. Kişilere sattığını, dava konusu olayda müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... ... Ltd.Şti.'ne aldığı siparişlerin üretimi için davacı şirket ile anlaşma yaptığını, ancak davacı şirketin taahhüt ettiği sürede ürünleri teslim etmemesi, geç teslim edilen ürünlerin bir kısmının eksik bir kısmının ayıplı bir kısmının da 2'nci kalite olarak üretilmesi nedeni ile sorun yaşandığını, bu şekilde müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, tarafların 13 ayrı tekstil ürününün imalatı için anlaştıkları, ürünlerin niteliği kaç adet imal edileceği kullanılacak kumaşın niteliği teslim tarihi, fiyatı ve diğer hususların mutabık kalındığını, ancak davacının önce ürünleri teslim tarihinde yetiştirmemesi nedeni ile müvekkilinin malları teslim edemediğini, akabinde davacının ürünleri 15 ile 45 gün arasında parça parça teslim ettiğini, müvekkilininde ürünleri müşterisine ulaştırdığını, süreç boyunca davacının teslim ettiği ürünlere ilişkin bedelleri ödenmesi sırasında dava dışı müşterinin ürünlerde ayıp olduğunu bildirmesi nedeni ile teslim edilen ürünlerin taahhüt edilen niteliklerde olmadığının öğrenildiği, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi oluşan zarar nispetinde alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca süresinde teslim edilmeyen ürünler için %50 oranında indirim uygulanacağına kararlaştırıldığını, yapılan takipte bu miktarın dikkate alınmaksızın takip başlatıldığını, yapılan ürünlerin müşteriye geç teslimi nedeni ile müşteri tarafından düzenlenen iade faturalarının 26.01.2016 tarihli 32.549,88-TL'lik faturanın Bakırköy ... . Noterliği'nin 26.01.2016 tarihli faturası ile davacıya tebliğ edildiğini belirtilen ihtarname ile müvekkilinin ayıp ihbarında bulunarak yansıtma faturasına konu ayıplı malların iadeye hazır olduğunu belirtmesine rağmen faturanın iade edilerek icra takibine başladığını, müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile müşterisini kayıp ederek zarara uğradığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/01/2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 79.053,16-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ve cevap dilekçesininde ek 2 belge olarak eklenen belgede termin tarihlerinin 28.09.2015 tarihinde belgede ismi geçen kişilerce belirlendiği bu tarihte ürünler gelmez ise %50'i oranında indirim yapılacağı kararlaştırıldığı görülmüştür. Aynı belge davacı tarafından rapor itirazla ile birlikte mahkememize ibraz edilmiş, bu tarihlerde ürünlerin teslim edilmemesi halinde iade ya da indirime gidileceği düzenlenmiş olup, davacı tarafından ibraz edilen belgede herhangi bir indirim oranı öngörülmemiştir.
Mahkememizce incelenen her iki belgenin farklı el yazıları ile düzenlenen aynı nitelikte belgeler olduğu, taraflarca kendilerine göre ekleme ve çıkarmalar yaptığı görülmüştür. Davacı şirketin celp edilen sicil kaydının incelenmesinde; anılan belgelerde ismi geçen .... isimli kişinin davacı şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen 26.01.2016 tarihli .... seri numaralı ....numaralı faturanın ayıplı imalat ve geç teslim nedeni ile düzenlendiği, faturanın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen raporun incelenmesinde; davacı tarafa sipariş konusu ürünleri davalıya teslim ettiği, davacı defterlerine göre davacının 79.053,16-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre aynı miktar alacağın bulunduğu, ancak davalı tarafından düzenlenen 32.594,88-TL faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davacının 45.991,06-TL davalının davacıya kendi defterlerine göre borçlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir. Uyuşmazlık, davalının müşterisi tarafından düzenlenen fatura nedeni ile indirim yapılıp yapılmayacağı ile geç teslim nedeni ile indirim yapılıp yapılmayacağı yapılacak ise oranına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Teslim edilen emtiada ileri sürülen ayıpların süresi içerisinde ihbar edilmemesi nedeni ile yansıtma faturası nedeni ile davacı alacağından herhangi bir indirim yapılamayacağı ancak, taraflarca ibraz edilen termin protokolünde geç teslim halinde indirim yapılacağının öngörülmesi nedeni ile davacı alacağından indirim yapılması gerekeceği bu miktarın bilirkişi kurulunun denetime elverişli raporuna göre 23.389,56-TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın tenzili sonucu davacının bakiye 55.663,60-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 55.663,60-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlar avans faizi uygulanmasına, takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.802,38-TL harçtan peşin alınan 954,77-TL harcın mahsubu ile 2.847,61-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 954,77-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.969,25-TL bilirkişi ücreti ve 88,15-TL posta masrafı toplamı olan 2.057,40-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.448,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 6.473,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.806,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır