T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/399 Esas
KARAR NO: 2019/1330
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıdan makine aldığını, makineyi kurdurmak için makinenin servisini aradığında makinenin 2014 yılına ait, değerinin de 4.000,00TL olduğunu öğrendiğini, akabinde makineyi davalıya 3 gün içinde iade ettiğini, ancak davalının makine karşılığı verilen senedi iade etmediğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında iş bu senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin borcu olmadığndan bahisle davanın kabulü ile bono vasfı olmayan senedin iptal edilmesini, haksız icra takibi yapılması ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkil ciro yoluyla alacağına karşılık .....’den 30 10 2015 tanzim 31 12 2015 (bono üzerinde 12 31 2015) vade tarihli 17 700 TL bonoyu aldığı, borçlunun bonoyu ödememesi ve borçlunun işyerini kapatacağını duyması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak borçlunun menkul mallarını haczettiğini, borçlu tarafın da beyan ettiği üzere müvekkil ve borçlu birbirini tanımadığını, bono ciro yoluyla müvekkile geçtiğini, bonoda herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf makine alımı nedeniyle verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığını, senedin farklı kişiler tarafından doldurulduğunu, vade tarihinin değiştirildiğini ,taksitli alınan makine nedeniyle açık bono verildiğini,satılan makinanın değerinin ve yılının eski olması nedeniyle makinayı 3 günlük sürede iade ettiğini ve senedin bono vasfında olmadığını söylediği ve davalı bono alacaklısı da ciranta olduğunu söyleyerek iddiaları kabul etmediğinden taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırmak gerekmiştir.
Getirtilen Bakırköy ..... icra dairesinin ..... sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ..... olan ve 17.700 Tl lık bono nedeniyle yapılan takipteki bonoda lehtarın ..... olduğu keşidecisinin ..... olduğu bono tanzim tarihinin 30.12.2015 tediye tarihinin 12.31.2015 olarak gösterildiği,
Bonodaki imzanın ayrıca ve açıkca inkar edilmediği,
Davalı alacaklının cironta konumunda olduğu;
Bono üzerindeki kambiyo vasıflarını taşıyan unsurların şekli anlamda tamam olduğu; görüldüğünden davacı iddiası gibi borç miktarının 7.700 Tl olmasına rağmen değiştirilerek 17.700 Tl yapıldığı iddiası karşısında bilirkişi incelemesi yaptırılmak için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş "evvelce 17 rakamı yazılı iken üstten gitme ve tamamlama yöntemi ile on ibaresine dönüştürüldüğü, sentte rakam ile miktar belirtir kısmında tahrifat yapıldığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde,
Vade tarihindeki 12.31.2015 tarihinin 12 nci ayın 31 i olarak gösterildiği,(31 nci ay bulunmadığından)seneden bedeli yönündeki iddianın da 17 rakamının evvelden var olduğunun saptanması karşısında ,
Davalının cironta olup senedin miktarı vs yönündeki def'ilerin lehtar-keşideci olarak birbirlerine yöneltilecek def'iler kapsamında kaldığı,imzası inkar edilmemiş bono nedeniyle cirantanın alacağının baki kılındığı,bononun ağır kusurlu ve kötüniyetli ele geçerildiği yönünde herhangi bir iddia ve delil de sunulamadığı anlaşılmakla açılan dava reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-İnkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 302,28TL harcın mahsubu ile bakiye 257,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.