T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/407 Esas
KARAR NO: 2018/657
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa ... sahibi bulunduğu ....NAKLİYAT firması üzerinden dava dışı ...bank A.Ş....Şubesinden 25/03/2015 tarihinde ... müşteri numarası ile 36 ay vadeli ticari ... teminatlı 170.000,00TL meblağlı kredi kullanıldığı, iş bu kullanım krediye istinaden ilgili banka şubesi aynı gün hayat sigortası yaptırıldığı, miras bırakanın aylık 5.685,00TL olarak kredinin taksitlerinden 9 tanesini ödediği, 02/01/2016 tarihinde vefat ettiği, müteveffa miras bırakanın davalı sigorta şirketine hayat sigortası olduğundan bahisle müvekkillerce ilgili banka şubesine başvurarak hayat sigortası sözleşmesi kapsamında vefat tazminatının ödenmesini talep ettikleri, ancak sigortanın talepleri yerine getirmeyeceklerini bildirdiğini belirterek davalı sigorta şirketine ...poliçe numaraln hayat sigortası ile sigortalı olan müvekkillerinin miras bırakanı ... 02/01/2016 tarihinde vefatı ile müvekkillerin lehine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 170.000,00TL'nin ölüm olayının meydana geldiği 02/01/2016 tarihten itibaren işletilecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında oluşturulan sigorta sözleşmesi nedeniyle ortaya çıkan, sigortacının edimine yönelik olduğunu belirterek davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin İstanbul Ataşehir'de ikamet ediyor olduğundan bahisle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın görevsizlik/yetkisizlik kararı verilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ,Hayat sigortası kapsamında sigortalanın vefatı nedeniyle tazminat talebini içermekte olup Kredinin kullandırıldığı ... ...bank a dain-,i murtehin sıfatıyla 1 dereceden alacaklı olması hasebiyle yazı yazılarak davaya muvafakat verip vermediği sorulmuş , ...şubesinin 21.3.2017 tarihli cevabı yazısında ... Nakliyat 'ın bankaları nezdinde araştırması yapılmış olup Nakti kredi ekstresi görüldüğü üzere dava açılmasına MUVAFAKAT vermediklerini söylemiştir.
Kredi kullanmanın teminatı olarak yapılan hayat sigortası 1. sıradaki alacaklısı bankanın davaya muvakafat vermemesi nedeniyle davacı tarafın aktif dava husumeti bulunmadığından davanın reddi yönünde aşağıdaki hükmüm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın husumet nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 580,64TL harcın mahsubu ile bakiye 544,74TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, ... kayyımının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır