T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/414 Esas
KARAR NO: 2018/800
DAVA: Tapu İptal Tescil, Olmadığı Taktirde Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/07/2012
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı tarafından üyelerine bağımsız bölümler devredilmesine rağmen, müvekkiline bağımsız bölüm tahsis edilmediğini, davalı tarafından müvekkilinin tahsise ilişkin talepleri sürekli olarak neden gösterilmeden yerine getirilmediği gibi davalı adına birkaç gayrimenkul kalmış diğer gayrimenkuller ferdileşme sonucunda ilgili üyelere verilmiş olduğunu, davalının kendi adına olan gayrimenkulleri başka şekilde değerlendirme gayreti içerisine girdiği taraflarınca tespit edildiğini, bu sebepten dolayı davalı adına bulunan gayrimenkullerden müvekkil üyeliğine tekabul eden bir bağımsız bölüm üzerine , devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı gayrimenkullerden müvekkil üyeliğine göre bir adedine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin kooperatife üyeliği sebebiyle bu üyeliğe isabet eden davalı adına tescilli bir adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkil adına tescili ve müvekkile teslimine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde müvekkilin kooperatife üyeliği sebebiyle bilirkişi incelemesi ve keşif sırasında ortaya çıkacak olam bağımsız bölüm bedelinden şimdilik 40.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatifin cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış taşınmaza ait tapu kaydı, çap ve diğer belgeler dosyaya celp olunmuş, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi, taşınmaz değerinin tespitine ilişkin olarak davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri ile taşınmaz değerinin tespit yönünden taşınmaz başında keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan 14/05/2013 tarihli rapor ile 05/11/2013 tarihli ek rapor alınmıştır. Dosya da toplanan delillerle davacı ile davalı kooperatif arasında asansör imalat sözleşmesi yapıldığı ve asansör imalatı karşılığı olarak davacıya, iskan çevre düzeni ve alt yapı düzeni hariç olmak üzere davacı adına bir adet üyelik verilmesi yolunda davacının talebine binaen davalı kooperatif 03/05/2007 tarihinde 07/07 toplantı numarası ile karar aldığı ve davacı adına üyelik verilmesinin karar altına alındığı, ancak karar alınmasına rağmen davacı adına yapılan asansör imalat karşılığı üyelik ve bağımsız bölüm verilmediği, davacının üçüncü bir şahıstan bağımsız bölüm satın almak suretiyle kooperatif üyesi olduğu görülmüştür. Davalı kooperatif başkanının yazılı ve huzur mahkemedeki beyanında da davacının yaptığı asansör imalatından dolayı davalı kooperatifin alacaklı bulunduğunu, 50-60-TL civarında bir alacağının olduğunu, daire bedeli 118.000-TL ye tamamlaması halinde kendisine bağımsız bölüm verilebileceği beyanında bulunmuştur. Ancak celp olunan tapu kaydının incelenmesinde; .... Mah. .... ada , .... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tapu kaydı ve malikler listesinde davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölüm olmadığı, celp olunan tapu kaydının incelenmesinden anlaşılmıştır. davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmaması karşısında mahkememizce davacının yapmış bulunduğu asansör imalatına yönelik iş bedeli bilirkişi kuruluna tespit ettirilmiş ve ayrıca davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm değeri de bilirkişilere tespit ettirilmiştir.
Sözleşmeden doğan karşılıklı edimlerin davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölüm olmaması nedeniyle, yerine getirmesinin mümkün olmadığının toplanan deliller ve tapu kaydıyla sabit olması karşısında mahkememizce davacının bağımsız bölümün adına tesciline yönelik taleplerin reddi ile , yapılan iş bedelinin davalıdan tahsili yolunda kanaate ulaşılmıştır . Her ne kadar davacı bağımsız bölümün rayiç bedelinin ödenmesini talep etmişse de, taraflar arasında yapılan asansör imalat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmede davacıya bağımsız bölüm verileceği hükmünün yer aldığı, ancak bağımsız bölüm verilmesinin imkansız hale gelmiş olması karşısında mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmamış olması nedeniyle tapu iptal tescil isteminin reddine, ancak 98.000-TL asansör imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...HD .... esas .... karar sayılı ilamında "kural olarak peşin ödemeli üyelere ve borcu bulunmayan ortaklara tahsis edilecek bağımsız bölüm bulunmaması halinde, emsal bağımsız bölümün, dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi ... ' tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/05/2018 tarihli raporunda "davacının sabit ödemeli (peşin ödemeli ortak) olması nedeniyle ödemelerinin tamamını yapmış olduğu kabul edilerek dava tarihinde tespit edilen taşınmaz değerinin tazminat olarak davalı kooperatiften tahsilini talep edebileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi (ortak) olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere peşin ödemeli üye adına taşınmaz tescili mümkün olmadığında taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tazminat olarak istenebileceği, Yargıtay bozma ilamından önce bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 14/05/2013 tarihli raporda taşınmazın dava tarihi olan 19/07/2012 tarihindeki rayiç değerinin 100.000-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafın bilirkişi raporu kapsamında davasını 180.000-TL üzerinden ıslah ettiği, bu bağlamda davacı tarafın kendisine tahsis edilmesi gereken bağımsız bölüme karşılık taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 100.000-TL'yi talep edebileceği dikkate alınarak tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli talep olan tazminat isteminin ıslah talebi kapsamında kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE; terditli tazminat isteminin ıslah talebi kapsamında kısmen kabulü ile 100.000-TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 40.000-TL'sine dava tarihi olan 19/07/2012 tarihinden itibaren bakiye 60.000-TL'sine ıslah tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazaya ilişkin ıslah talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831,00-TL ilam harcından peşin alınan 594,00-TL + 2.391,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.846-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 594-TL + 2.391,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.985,00 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.947,35-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 24,45-TL, temyiz masrafı: 148,80-TL, tebligat-posta gideri:274,10 -TL, bilirkişi ücreti: 2.500,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%55) 1.621,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 10.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır