T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/49 Esas
KARAR NO: 2018/403
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı uçak ve helikopterlerde kullanılan kamera sisteminin Ankara'dan ABD.'ye havayolu nakliye işininin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın dava dışı... A.Ş. Tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın İstanbul Atatürkk Havalimanına ulaştığını ancak burada kaybedilmesi nedeni ile alıcısına ulaşılamadığını, 10 kilogram ağırlığındaki emtianın kayıp edildiğini davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin 02.02.2015 tarihinde 265.937,00-TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğunu ilerisürerek 265.937,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taşımanın Uluslararası niteliği gereği Montreal Sözlemesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigortalının yük senedinde yer almaması nedeni ile davalının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşıma konşimentosunda emtiaya ile ilgili değer beyanının bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Davacının dava dışı sigortalı arasında düzenlenen 01.06.2014 başlangıç tarihli nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi dosya içerisine alınmış olup, poliçe ile sigortalı firmaya ait elektronik vasıtalarının yurt içi ve yurt taşımasından kaynaklanan rizikolar sigorta örtüsü altına alınmıştır. Taşınan emtiaya ilişkin hava senedinde 10 kilogram emtianın davalı tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, dava dışı .... A.Ş.'ye gönderilen 06.08.2014 tarihli yazıda taşınan emtianın zayi edildiği, aramaları devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 02022015 tarihinde 265.935,00-TL'nin ödendiğine ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur.
İbraz edilen yük senedinde sigortalının gönderen olarak yer alması ve sigortalının zararının ödenmesi nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, hasara ilişkin davalı tarafça tutanak tutulup aramanın devam ettirildiği bildirildiğinden ihbar koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, dosya kapsamındaki delil ve belgeler üzerinden konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 18.2.2017 tarihli raporun incelenmesinde; taşıma sırasında bir kap ve 10 kilogram ağırlığında 265.937,00-TL değerinde yükün davalı tarafından zayi edildiği, sınırlı sorumluluk esasına göre davacının sorumluluğunun ... ile ve sınırlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, rapora itiraz etmiş ise de itiraz hususunun sınırlı sorumluluğa ilişkin olması ve değerlendirmenin hukuki nitelik arz etmesi nedeni ile ek rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan 1 kap 10 kilogram ağırlığındaki uçak ve helikopter kamerası emtiasına Ankara - ABD arasında taşıma işininin davalı tarafından fiili taşıyıcı olarak üstlenildiği, emtianın İstanbul Atatürk Havalimanında kayıp olduğu dava tarihi itibari ile bulunamadığı, yapılan ekspertiz çalışması sonucu gerçek zararıının davacı tarafından sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğu sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere ödeme ve yük senedinde sigortalının bulunması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Taşımanın Uluslararası niteliği gereği Varşova sözleşmesinin 22. Maddesi gereğince kural olarak taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, aynı sözleşmenin 25. Maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek bir davranışının bulunduğu kanıtlanması halinde taşıyıcının sınırsız sorumlu tutulabileceği kabul edilmelidir. Somut olayda, kayıp olan emtianın 10 kilogram ağırlığında bir kaptan oluştuğu, davacı tarafından davalının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir kanıt sunulmadığı anlaşılmakla mahkememizce ....'nin karar tarihine en yakın olan 02.03.2018 tarihli SDR. Kuruna göre 1 SDR. 5.9237-TL olarak kabul edilerek 1125,TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.125,00-TL'nin 2.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 76,84-TL harçtan peşin alınan 4.541,54-TL harcın mahsubu ile 4.464,69-TL'nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen 76,84-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 305,90-TL posta masrafı toplamı olan 2.105,90-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 8,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.125,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 21.838,72-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018
Katip ....
¸
Hakim ....
¸