T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/584 Esas
KARAR NO: 2018/1005
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Ltd.Şti ile ....'isimli şirket ticaret yapma konusunda görüştüklerini, karşı firma 3. kişi ödemeleri çekle yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil firma şirketin yabancı ülkede olması nedeniyle davalı banka şubesiyle görüğşerek çeklerle ilgili işlemleri sorduğunu, davalı bankadan çeklerin tahsil edilebileceği veya arkasının yazılabileceği konusunda cevap alması üzerine 3. kişi ile ticari İlişkiye girer ve karşılığında 11 adet çek aldığını, müvekkilin 3. kimiden nedeni bankadan aldığı güvence olduğunu, müvekkil davalının verdiği güvence olmasa bu ticari ilişkiye zaten girmeyecek olduğunu belirttiğini, müvekkil firma bu güvence ile ticari ilişkisi gereğince aldığı çekleri ciro ederek davalıya tahsil ve diğer bankacılık işlemleri amacıyla teslim ettiğini, davalı çekleri alarak 30.10.2015 tarihinde "çek toplama" merkezine gönderdiğini, bir müddet sonra vadesi gelen çeklerin ödenmediği anlaşıldığını, bunun üzerine davalıdan hukuk yollarına müraacat için Yunanistan iskeçe de bulunan avukatına gönderdiğinde çeklerin Süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş ve bu sebeple karşılıksız işlemi yapılmamış olduğunu öğrendiğini; davalı bankanın yaptığı işlemlerin usule aykırı ve eksik olduğunu, hukuka aykırı ve eksik işlemler nedeniyle çeklerin hukuki ve cezai işlemlere muhatap kılınmasının dolayısıyla Yunanistan Mevzuatına göre imkansız hale geldiğini belirterek, davalı banka ... Şubesi müvekkilin bankacılık işlemlerini yürütürken kendiisine verilen "vekaleten işgörme" sorumluluğunu hakkıyla ifa etmemiştir. Çeklerin karşılıksız olduğu iskeçe Şubesine kendisine bildirildiği halde görevini ihmal ederek zamanında ibrazı ve devamında arkasının yazılmasını sağlamadığını belirterek, bu nedenle 25.000 EURO zararın karşılanması ve çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tüm işlemlerin Yunanistan da gerçekleştiği, çeklerin yabancı banka çeki olduğu, hususları da dikkat alındığında i$ bu davada türk mahkemelerinin yetkili olmadığını; müvekkil bankanın dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun olmadığı, gecikme ve hatasının bulunmadığı. Çeklerin mevzuat gereğince Yunanistan daki muhabir bankaya iletilmiş, devam eden işlemlerin tümü bu muhbir banka tarafından Yunanistan da, Yunanistan mevzuatına göre yapıldığını, çekler süresi içinde Yunanistan Takas sisteminde sorgulanmış ve karşılıkları bulunmadığı için tahsil edilmeleri mümkün olamamaıştır. Davacı ... Bankası .... Şubesinin müşterisi olmadığından Yunanistan Kanunlarına göre bu şubenin çek için karşılıksızdır kaydı alması mümkün değildir. Ancak süresinde takas odasına gönderildiğine ve ödenmediğine şerh düşülmekle birlikte karşılıksızdır kaşesi basılmamıştır. Davacı da Yunanistan mevzuatının takas merkezine gönderilen çekin karşılıksız çıkması halinde müşterisi olmadığı bir banka tarafından karşılıksız şerhinin yazılmayacağını bilmekte olup bu durumu bilerek teslim ettiğini, bu nedenle davacı dava konusu çekleri bundan önce ve sonrasında aynı yolla müvekkil banka şubesine vermiş olduğu çeklerde olduğu gibi hiçbir ihtirazi kayıt koymadan iade almıştır. w- Davacının süresinde karşılıksız kaşesi vurulmadığı için çekin keşidecisine müraacat hakkının yitirildiği iddiası gerçek dışıdır. Keşideci kaşelenmemiş bir çeki her zaman ödeyebilir Bunun için muhatap bankaya veya keşideciye müraacatı gerekmektedir. keşidecinin buna yanaşmaması cezai yaptırımlar için hak kaybı olsada Yunanistan Hukukuna göre vade tarihinden itibaren 5 yıl içinde keşideciye sebepsiz zenginleşme davası açabilir. çekin ödenmemesi keşideci ile aralarındaki ticari anlaşmazlıklardan kaynaknmıştır. bu nedenle sebepsiz zenginleşme davası açmamıştır Bu davanın sonuçsuz kalması durumunda müvekkil bankaya müraacat edilmelidir. davacı bu yolu kullanmadan ticari ödenmeyen alacağını bankadan tahsil etmektedir. " şeklinde cevap vererek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava maddi zararın oluştuğu iddiası ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı taraf ile davacı taraf arasındaki bankacılık ilişkinin incelenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış davalı bankanın işlemdeki sorumluluğu irdelenmiştir.
Söz konusu çekin yurt dışında mukim bir banka tarafından verilen ve yurt dışında mukim kişi veya şirketçe bu bankadaki hesabından tanzim ettiği çeklerden olduğu ,çek hamillerinin tahsil etmek için Türkiye'de faaliyet gösteren bankalara ibraz ederek onlardan çeklerini tahsile aracılık etmelerinin talep ettikleri, bankaların da bunun üzerine çekin tahsil edileceği hesabın bulunduğu muhatap bankaya ibraz için muhabiri olan bankalara gönderdikleri, bu işlemlerin bankaların dış işlemler bölümünce gerçekleştiği, davacı şirket tarafından 21.10.2015 tarihinde davalı .... bankasının .... Şubesine bu çeki götürere,k hamili olduğu Yunanistan Atina'da bulunan.... firmasının borçlusu bulunduğu ....Bank'a ait 31.10.2015 tarihli 11.000 Euro ve 3000 Euro 30.11.2015 vadeli 11.000 euro tutarındaki muhatap bankanın Alphabank düzenleyenen merixar merichhoöits firması olan çekleri -taraflarca imzalanan-Tahsile alınacak çek için alınarak talimat ve Taahüt mektubu kapsamında tahsile aldığı alınan taahhütnamede tahsilatın hangi koşullarda yapılacağına ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı banka müşterisinin tahsile gönderilen çeklerin postada kaybolması halinde sorumlu tutulmayacağının çekin sonradan sahte veya çalıntı çıkması halinde ya da ödeme yasağı koyulmuş olduğunun anlaşılması durumunda çek bedellinin karşı bankadan talep edilmesi halinde faiziyle geri ödeyeceğinin taahhüt ettiği hususlarını belirtildiği,
Davalı bankanın aldığı çekleri bankasın YP çek operasyon birimine gönderdiği ,- muhbiri banka olan .... Bankası .... Şubesine gönderdiği-ilgili şubenin 02.11.2015 tarihinde Atina takas merkezine ibraz ettiği ödeme provizyonu alınmaması üzerine söz konusu çeklerin takastan geri alınarak davacıya iade edilmek üzere .... Bankası .... şubesine gönderildiği davacının çekleri 19.01.2016 tarihinde geri alırken ihtirazı kayıt koymadığı ,
Dava konusu çeklerin Yunanistan'da takas işlemine sunulması veya arkasının yazdırılıp yazdırılmaması konusunda çeklerin Yunanistan' da faal olan AlphaBank'a ait olduğu , çek keşidecisinin Yunanistan' da mukim olması nedeniyle Yunanistan Kanunlarına tabi olduğu,davacı tarafın davalı İstoç şubesi ile görüşürek tahsilat yapılabileceği veya karşılıksız çıkması halinde gerekli kanuni işlemin yapılacağı veya çeklerin tahsili hususunda bankacılık işlemi yapılabilmesi için mutabakata varıldığı iddia edilmiş ise de bu yönde herhangi bir sözleşme bulunmadığı da anlaşıldığından davalı banka sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaati ile açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 1.408,98TL harcın mahsubu ile bakiye 1.373,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.350,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır