T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/652 Esas
KARAR NO: 2019/216
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -Çobançeşme San. Cd. No:44 Nish İstanbul Rezidans D Blok 4.Kat No:48 Bahçelievler/ İSTANBUL
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 04.07.2016 tarihli dava dilekçesinde: Müvekkilinin metal düğme üretimi ve ihracatı yapan bir şirket olduğu, davacı firmanın bu meyanda, Pakistan Karaçhi de bulunan ve .... firmasına kot pantolon üretimi yapan ..... isimli şirkete talebi üzerine 19 koli ve toplam 227 kg.dan oluşan 2 kap kargoyu havayolu ile İstanbul'dan-Pakistan KARAÇHİ'ye gönderilmek üzere 07.07.2014 tarihinde teslim ettiğini, bu hususun ..... Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ....no.lu konşimentoda görülmekte olduğunu, bu konşimentoya göre gönderinin 10.07.2014 tarihinde Pakistan/Karaçhi'de olması gerektiğinin anlaşılmakta olduğu, gönderinin bu tarihte KARAÇHİ'ye ulaşmadığının anlaşılması üzerine bu durumun ..... Lojistik şirketine sorulduğu ve gönderinin havayolu ile nakli için İstanbul'da bulunan diğer davah ...... Şirketine teslim edildiğinin ve gönderinin Pakistan'a gönderilip gönderilmediği hususunda net bir bilgi bulunmadığı ve gönderinin..... Lojistik tarafından İstanbul'da aranmakta olduğu bilgisini verdiği, gönderi hususunda davalı firmalar ile yazışmalar yapıldığı ve uyarıdan sonra davalılarca kayıp olduğu fark edilen gönderinin aramalar sonucu 15 günde bulunup gecikmeli olarak alıcısına gönderilmesinin, davalıların kasta yakın ağır kusurlarım ve pervasızca hareket ettiklerini, umarsızlıklarını ve ağır ihmallerini açıkça göstermekte olduğunu, yaşanan gecikme nedeni ile davacı tarafından yeniden düğme üretimine başlanarak ürünlerin derhal Pakistan'a gönderildiği; Ancak, Alıcı firma tarafından 25.0000 adet ürünün Pakistan'dan Ispanya ya tesliminde gecikmeler yaşanması nedeniyle imkansız hale geldiği ve bu sebeple ürünlerin Pakistan dan ispanya ya gönderilmesinin gemi yerine uçakla yapılması nedeniyle oluşan alıcı firma ....rının, davacı firmaya fatura edileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından bu hususunun davalılara bildirildiği ve 25.000 adet pantolon taşımasının davalılarca yapılmasının istendiği ve buna karşılık Davalı ..... şirketinin 25.000 pantolonu ücretsiz olarak taşıyarak ....rı telafi edeceğini teyit ettiği ve 25.000 pantolonun Pakistan'dan İspanya ya taşınması hususunda davalı ..... Şti, .... Şti. ve .... Şirketi arasmda doğrudan görüşmeler yapıldığı ve gecikme nedeniyle Havayoluyla gönderim bedeli faturalarının davacı şirkete gönderildiği ve ödenmesinin talep edildiği, ancak, davacının yazılı bildirimine rağmen davalılarca bir ödeme yapılmadığı ve 07.08.2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, bunun üzerine gecikme dolayısıyla 25.000 kot pantolonun havayoluyla Pakistan-İspanya taşıma faturalarının 29.08.2014 tarihinde davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı ve ödeme tarihindeki karşılığı 60.165,96 TL olan 27.830,13$ tutarındaki faturanın davacı tarafından ödendiği, Kısacası, 2 kap 19 koliden oluşan toplam 227 kg gönderinin davalılarca teslim alınmasından sonra, süresi içerisinde taşınmayarak yapılan uyan sonucu davalılarca gönderinin kaybolduğunun anlaşılması ve 15 günlük arama sonucu bulunarak gönderilmesi, davalılann kasta yakın ağır kusurlarım, pervasızca hareketlerini ve umarsızlıklamu, ağır kusur ve ihmallerini göstermekte olduğu için davahlann müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklanm, bu durumun uluslararası hava taşımacılığına ilişkin kurallann da uygulanması gerektiğini, davalılarca, gecikme nedeniyle meydana gelecek ....nn davacıya yansıtılacağı belirtildiğinden davacı taralından ödenmek zorunda kalınan 27.830,13 USD karşılığı 60.165,96 TL ....nın 29.04.2014 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Lojistik Hizmetleri Limited Şti, vekilinin 2 Eylül 2016 alındı tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkil ..... Loj. Şti.nin taşıyan ile taşıtan arasında aracılık yaptığını ve ....no.lu havayolu konşimentosunu ....düzenleyerek taşımayı organize ettiğini, dolayısıyla taşıyıcı sıfatı bulunmadığından ..... Loj. Şti.nin hasardan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, ..... Loj. Şti. taşıyıcı gibi sorumlu tutulsa bile taşıma konusu emtianın .......... Logistic Taşımacılık ve Tic.Ltd. Şirketinin zilyetliğinde bulunduğu sırada kaybolduğu için müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, her ne kadar ..... Loj. Şti.'nin sorumluluğu bulunmamakta ise de davacının zor durumda kalmaması için aynı ağırlıktaki malın ücretsiz olarak taşınacağının kabul edildiğini; ancak, dava dilekçesinde bu beyanın çarpıtılıp suistimal edilerek 25.000 adet pantalonun taşıtılmasının teklif edildiği, davacının bu malzemenin 10 ton olduğunu belirtmesi üzerine bu hususun kabul edilmediğini, ayrıca, davacının gecikme nedeniyle talep ettiği tutarın fahiş olduğunu zira Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı..... Logistic Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri 19 Ağustos ve 6 Eylül 2016 tarihli cevap dilekçelerinde: Davalı..... Logistic Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin uyuşmazlıkta ........ ile sunulan acentelik sözleşmesine göre bu havayolunun acentesi sıfatı dışında bir sıfatının bulunmadığı, fiili taşımayı yapan......'i temsil yetkisinin bulunmadığı, ayrıca, müvekkilinin taşıma akdine de taraf olmadığını; zira, konşimentonun diğer davalı ve imzalanmış olduğunu ve taşımanın ...... tarafından yapıldığının görülmekte olduğunu, TTK nun 105. Maddesine göre acentenin aracılıkta bulunduğu ya da yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adma yapmaya ve kabule yetkili olduğunu, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, acentenin müvekkili adma dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceğini, ancak, acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişüere karşı Türkiye de açılacak olan davalar sonucunda alman kararların acentelere uygulanmayacağını, ancak bu davada, davalı..... Logistic Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ne husumetin ..... ye izafeten mi yöneltildiği yoksa asaleten mi yöneltildiğinin belli olmadığını, acente temsü yetkisini kullanan durumunda olduğundan, müvekkil adma akdettiği ya da akdine aracılık ettiği sözleşmeden doğan hak ve borçlar davalı....... Şti. ne ait olabileceği gibi, bu sözleşmelerden dolayı müvekkil aleyhine açılan davada acente hakkında değil havayolu hakkında karar vermek gerekeceği, çünkü ..... adına davaya izafeten devam edilse bile dava sonucu çıkacak kararın Davalı.......Tic. Ltd. Şti. ne karşı uygulanamayacağını, Yargıtay'ın bu konuda birçok kararın bulunduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2. davalının sorumlu olduğu düşünülse bile; gönderinin alıcıya teslimindeki gecikmenin süresinde ihbar edilmediğini, bu sürenin kargonun teslim edilmesi gereken tarihten itibaren 21 günlük bir süre olduğunu, Uluslararası ticari havayolu taşımacılığında Montreal protokolü uyarınca taşıyıcı sorumluluğunun kg başına 19 SDR olduğunu belirtilerek davanın usûl ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hava taşımacılığından kaynaklanan alacak davasıdır. Hava taşıması nedeniyle somut olaya Mondreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
Konşimento düzenleyeni davalı ..... Lojistiktir, (Yeni ünvanı ile BDP İnternational) ....nolu konşimentodan 19 koli ve toplam 227 kg.2 kap kargonun İstanbul'dan Karaçhi'ye taşınmak üzere 08.07.2014 tarihinde ....ile davalı ..... Lojistik'e teslim edildiği görülmüştür. Alıcı Pakistan'daki ..... firmasıdır.
Göndericisi davacı .... Ltd. Şirketidir, üzerinde değer takdiri bulunmayan bu gönderi taşıyıcı olarak ....üzerinde .... belirtilmiştir.
Bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda verilen mütalaada Konşimento üzerinde .... kargo acentesi olarak davalı ..... gösterilmiştir. Ancak fiili taşıcısı ....ile diğer davalı .... l..LTD Şti arasında 20.07.2014 tarihli sözleşmede davalı ... Lojictic..Ltd. Şirketine fiili taşımacı .... ın genel satış acentesi olduğu söylenmekte olup, genel satış acenteliği sözleşmesinin 2. Kısım 7. maddede davalının....ı temsil yetkisi bulunmadığı AÇIKCA belirtilmektedir.
Gönderinin havayolu ile nakli için İstanbul'da bulunan diğer davah ...... Şirketine teslim edildiği davalı..... .... Ltd. Şti.'se uyuşmazlıkta .... ....ile sunulan acentelik sözleşmesine göre bu havayolunun acentesi sıfatı dışında bir sıfatının bulunmadığı, fiili taşımayı yapan ...'i temsil yetkisinin bulunmadığı, ayrıca müvekkilinin taşıma akdine de taraf olmadığını belirtmiştir.
Tarafların husumet itirazları değerlendirildiğinde, davalı Bolce...firmasının her ne kadar... kargo acentesi olarak konşimonto düzenlemiş ise de kendi adına ve hesabına fatura düzenlediği, taşıma bedellerini kendi adına tahsil etmesi nedeniyle oluşan ....rdan sorumlu tutulmuş (iç ilişkisi gereği rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile ) netice itibariyle 25.000 kot pantolonun havayoluyla Pakistan-İspanya taşıma faturalarının 29.08.2014 tarihinde davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı ve ödeme tarihindeki karşılığı 60.165,96TL olan 27.830,13$ tutarındaki faturanın davacı tarafından ödendiği, böylelikle davalı ... .... Montreal Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca 227kgx19 SDR:4313 SDR ki karar tarihinde 1 SDR 7.41TL hesabı ile toplam 31.960,00TL tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, her ne kadar davacı ....rın tamamından sorumluluk talebinde bulunmuş ise de gönderinin değer takdirinin yapılmadığı bu nedenle Konvansiyon hükümleri uyarınca sorumluluğun sınırlı olarak belirleneceği anlaşılmıştır.
...Tic. Ltd. Şti ise Fiili taşıyıcı olarak belirlenen ....'ın sözleşmedeki açık maddesi gereği temsilcisi bulunmadığından husumet itirazı kabul edilmiş, (aksi izafede de bulunulmadığından) açılan dava bu davalı yönünden reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
a)Davalı ... ... ( Eski Ünvan: ..... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.) yönünden kısmen kabulune (4.313SDR*7,41TL=) 31.960,00TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya tarafa ödenmesine
b)Davalı .....-.... ve Tic. Ltd. Şti.'nin husumet yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.183,18TL ilam harcından peşin alınan 1.027,49TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,69TL'nin davalı ...(Eski Ünvan: ..... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.)den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 470,50TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 1.027,49TL Peşin Harç toplamı olan 7.527,19TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.998,42TL'nin davalı ... (Eski Ünvan: ..... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.) dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.835,20TL vekalet ücretinin davalı ... ( Eski Ünvan: ..... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.)dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.384,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ...... vekilinin ve davalı ........ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.