T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/689 Esas
KARAR NO: 2019/1201
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın (... - ....- ) Kazakistan'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca Kazakistan'da bulunan bir AVM içerisinde faaliyet gösteren "..... Sinema"nın işletmesini yaptığını, davacı firmanın bahse konu sinema salonunun içinde bulunan bazı yapım işlerini yürütmek ve mal satın almak üzere merkezi İstanbul'da bulunan davalı firma (..... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. -..... - ) ile anlaşma yaptığını, iki firma arasında 03/04/2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi ve 09/07/2014 tarihinde Ürün Teslimat Sözleşmesi yapıldığını, taahhüt edilen hizmetlerin ve malzeme-ürün listesinin sözleşme Ek-1 ve Ek-3 'te bulunduğu. Bu sözleşme karşılığı Davacının Davalı tarafa hizmet sözleşmesine bağlı olarak 263.000ABD Doları ödeme taahhüdü bulunduğu, bütün bu hizmetlerin Davalı firma tarafından Kazakistan norm ve Standartlarına uygun şekilde yapılacağının taahhüt edildiği ve tüm materyaller için gerçek numune sunularak yapılacağını, ürün teslimatı sözleşmesine bağlı olarak Davalı firmanın eklerde belirtilen miktar, kalite ve fiyatlarda ürünün teslimi yükümlülüğünde olduğunu, davacı tarafında bu sözleşmeye bağlı olarak Davalı tarafa toplam 681.439,44 ABD Doları ödeme yükümlülüğünde olduğunu, davalı tarafın edimini sözleşmelere uygun olarak ifa etmediği / eksik ifa ettiği, bu durum nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığını, zararın talebi ile ilgili davalı tarafa 2 adet resmi yazı ile diğer e-mail yazışmaların elektronik ortamda iletildiği, davalı tarafın bu durumla ilgili adım atmadığı, davacı tarafın 27/04/2016 tarih ..... yevmiye no ile ihtarname gönderdiğini, işbu ihtarnamede Davacı tarafın Davalı taraftan 3. şirketlere ödenen 20.766,232 Tenge karşılığı ABD Doları ve Davacının davalıya sözleşmeye bağlı olarak ödediği Akustik panellerin bedeli olan 207.420ABD Dolarını geri ödemesini talep ettiğini, davalının 29/09/2016 tarihli tebliğin teslimine rağmen talepleri yerine getirmediğini 09/05/2016 tarih .... yevmiye ile davalı tarafın cevabi ihtarname gönderdiği ve talepleri reddettiğini belirterek davacı tarafın Ticaret Kanunu hükümleri ve Yüksek Mahkeme İçtihatlarında düzenlenen özen ve ahde vefa yükümlülükleri çerçevesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik , Davanın kabulü ve davacı lehine 50.000 ABD Dolarının 27/04/2016 tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde adresinin belirtilmediği bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğinin ifade edildiğini, davacı tarafın dava açabilmesi için HMK m.66 ve MÖHUK m.48 uyarınca teminat göstermekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, HMK 114 gereği Türk Mahkemelerinin işbu davada yetkili olmadığını, davanın ispatının işin yapıldığı yer olan Kazakistan'da mümkün olacağının belirtildiğini, davacı tarafla yapılan sözleşme edimlerinin davalı tarafça ifa edildiğini, davalı firmanın davacı tarafın istediği tüm malzemeyi Türkiye'de temin ettiği ve davacı tarafa teslim ettiği, davacı tarafın tüm malzeme ve imalatı Türkiye'de teslim aldığının ilgili gümrük evrakları ile dilekçede ibraz edildiğini, davalı tarafın davacı tarafın memleketi Kazakistan'da hiçbir imalat ve işçilik hizmetinin olmadığını, sözleşmede böyle bir hüküm olmadığını ,davacı tarafın davalı taraftan malzeme ve mimari hizmet aldığını, davacı tarafın davalı taraftan temin ettiği malzeme ve proje ile sinemayı işletmeye açtığını, Malzemelerin ve projenin uluslararası standartlara uygun olduğunu, Kazakistan'da alınacak izin ve müracaatların davacı sorumluluğunda olduğu, bu nedenle davanın mesnetsiz olup kabul edilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA sözleşmelere dayalı (hizmet sözleşmesi,ürün teslim sözleşmesi)tazminat talepli olarak açılmıştır.
Sözleşmenin ifa yerinin Türkiye'de olduğu tasarım dokümantasyonlarının müteahit olan davalı adresinde yapılacak olması nedeniyle Türk Milli Hukuku ve Yargısının olayda yetkili olduğu ,kazakistan ile adli yardım anlaşması gereğince muafiyet şartının bulunduğu görülmüştür.
Davacı taraf davalının hizmet sözleşmesini eksik ifa etmesi sebebiyle 3 ncü kişilere tamamlattırılması için yapılan masrafın tazminini ayrıcı ürün teslim sözleşmesi gereğince ahşap panellerin ayıplı olması sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı ise montaj kurulum yapmayı üstlenmediğini, tasarım ve ürün teslim etmeyi üstlendiğini ,sözleşmede üstlendiği borçları ayıpsız ve eksiksiz yaptığını söyleyerek davanın reddini savunduğundan ,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin niteliği,üstlenilen ifalar ,eksik ayıplı işlerin yapılıp yapılmadığı yönünde dosya münderecaatı ile incelemeler yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda dosyaya sunulan tüm belgeler ikame sözleşmeler ödenen meblaglar ve evrakların Türkçe tercümeleriyle birlikte değerlendirme yapmıştır.
Netice olarak:Davacının hizmet sözleşmesi ile davalının sinema salonu tasarım proje kurulum ve montaj işinin davalı tarafça üstlenildiğinden bahsetilmiş ise de,sözleşme uyarınca hangi teknik projeye istinaden nasıl bir kurulum montaj işi yapmayı üstlendiği ve fiilen nasıl bir kurulum montaj işi yapıldığı hususlarının ispata muhtaç kaldığı, zira 3ncü sahıslara yaptırdığından bahsettiği işlerin davalı sözleşmeleriyle içerik bakımından farklı olduğu bu nedenle 20.766.232 Tenge masraf yaptığını ispatlayamadığı ,ancak davalının teslimat sözleşmesi ile sinemanın kurulması için gerekli olan malzemeleri temin etmek ve teslim etmeyi üstlendiğini , Davalının bu sözleşme uyarınca temin edilip teslimi ettiği dekoratif panellerin Kazakistan normlarına uygun olmayan yanıcı nitelikte paneller olduğu,davacının 3.900,000 Tenge masraf yapmak suretiyle cilalattığı Kazakistan standartlarına uygun hale getirdiği bu nedenle bu masrafın 18.8.2014 tarihindeki USD karşılığının tazminini talep edebileceği yönündeki rapor değerlendirildiğinde,
Davacı her ne kadar 2 adet sözleşme içeriği gereğince hizmet ve üretim sözleşmesi nedeniyle tazminat taleplerinde bulunmuş ise de Hizmet sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın eksik ve ayıplı yaptığı işlerin ne olduğu,ne kadarının eksik yapıldığı,yönünde delil sunamamış ayrıca 3 ncü kişilerin yaptığı işlerin teknik -mimar bilirkişice saptanan işlerin yeni malzeme ve yapımlara ait olduğundan ,davalı ile yapılan hizmet sözleşmesinin içeriklerinin farklı bulunması nedeniyle ispata muhtaç kaldığı bu nedenle talep edilebilir bulunmaması nedeniyle 20.766.232 Tenge yönündeki talebin reddi gerekmiştir.
Yine davalı ile yapılan ürün tedariki sözleşmesi gereğince temin edilen dekoratif paneller için- ayrıca standartlara uygun hale getirme gerektiği için - cilalama masrafının tazmininin gerektiği ,davalının mal temini ve teslimi yönündeki sözleşmeyi kabul ettiği üretilen panellerin standart dışı olması sebebiyle standart hale getirilmesi için gereken miktar olan 3.900.000 Tenge karşılığı olan 21.422,68 USD nin tazmin edilmesi yönündeki mahkemece oluşan kanaat uyarınca ,
Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 21.422,68USD'nin 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.329,12TL ilam harcından peşin alınan 2.526,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.803,10TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 164,70TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 2.526,02TL Peşin Harç toplamı olan 5.019,92TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.150,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.321,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.513,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.