T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/705 Esas
KARAR NO: 2018/876
DAVA: Tazminat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 15/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ütü paket ile iştigal ettiği işyerinin faturalarını düzgün ödeyerek kaçak elektrik kullanmadığını, 26.11.2015 tarihinde davalı yetkililerin işyerine gelerek kuruma ait saatin elektrik sayacının değiştireleceğini söylediklerini, 1 ay sonra 20.550,20-TL ceza faturası düzenlendiğini, cezanın kaçak elektrik nedeni ile düzenlendiğini ileri sürerek haksız ceza nedeni ile sorumlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı tüketici mahkemesince uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirmesi nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın arkasının delik olduğu, ST farzlarının kayıt yapmadığının tespit edilerek sayacın sökülüp laboratuvar muayenesinin yapıldığını, yapılan muaeyenede kayıt yapılmadığının tespiti üzerine faturanın düzenlendiğini, ilgili mevzuat gereğince yapılan hesaplama sonucu 101,80-TL kaçak bedeli, 20.550,20-TL ek kaçak taahakkuku olmak üzere 20.652,00-TL fatura düzenlendiğini, yapılan işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen 12.09.2012 tarihli perakende satış sözleşmesi, davacıya ait abone işlem dosyası ve tüketim föyü getirtilmiştir. 26.12.2015 günlü kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde; sayacın gövde kapağının arkada tarafından delinerek S ve T fazlarına ait akım bobinlerine müdahale edilmesi nedeni ile sayacın ölçüm yapamadığı, T fazlı ölçüm kablosunun kesili olduğu belirlenmiştir. Tutanakta davacı imzası bulunmamaktadır. 19.11.2015 günlü sayaç değiştirme tutanağında ise davalının imzası bulunmaktadır. Sayaç muayene formunun incelenmesinde; S ve T fazlarına müdahale edildiği, T fazlının eksik ölçüm yaptığı belirlenmiştir. Taraflar arasında yargılama sırasında taksitlendirme protokolü uygulanmış olup, davacı tarafça 20.550,20-TL kaçak elektrik cezası ödendiğinden 03.08.2017 tarihli dilekçe ile ödenen miktarın istirdatı talep edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin harç ikmal edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller üzerinde davacının kaçak tüketiminin bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sayaca müdahale edilmiş olması nedeni ile kaçak elektrik tüketiminin bulunduğunu, sayaç değişikliği öncesi ve sonrası davacı tarafından tüketilen enerji miktarı ve kurulu güç dikkate alındığında, kaçak elektrik tutarının 5.287,87-TL olduğu, 15.324,37-TL'nin ise haksız şekilde talep edildiği belirlenmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde taraflarca itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik nedeni ile düzenlenen fatura borcu yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Davacıya ait ticari işletmede kullanılan sayacın davalı tarafça 19.11.2015 tarihli tutanak ile değiştirildiği yapılan labaratuvar incelemeleri sonucu sayacın gövde kapağının arka tarafından delinmek sureti ile T ve S fazlarına ilişkin bobinlere müdahale edildiği, T fazının ölçüm kablosunun kesilmesi nedeni ile eksik kayıt yapıldığı sabittir. Davacıya ait işyerinde kurulu güç ile tespit öncesi ve sonrası kullanılan elektrik miktarları dikkate alınmak sureti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tüketimini 5.327,63-TL olduğu sabit olup, bu miktardan davacının sorumluluğu bulunmaktadır. Artan fatura bedeli yönünden ise davacının sorumluluğu bulunmadığını, faturanın afaki şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafından borcun ödenmiş olması nedeni ile davacının talebinin istirdata dönüştüğü anlaşılmakla toplam; 15.324,37-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 15.324,37-TL'nin 5.000,00-TL'lik kısmının 15.01.2016, 2.693,92-TL'sinin 16.03.2016, 2.733,67-TL'sinin 20.04.2016 , 2.777,27-TL'sinin 27.04.2016 , 2.119,51-TL'sinin 20.05.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.046,80-TL harçtan peşin alınan 351,00-TL harcın mahsubu ile 695,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 351,00-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,90-TL posta masrafı toplamı olan 919,90-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 681,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸