T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/724 Esas
KARAR NO: 2018/421
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/03/2011
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 20/02/2009 tarihli ...uygulama proje hizmet alımı sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından yürütülmüş olan ...kompleksi kapsamında 30/07/2010 tarihinde .avansayılı yazı ile şirkete teslim edildiğini sözleşme kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre tamamlanarak davalıya teslim edilen projeye herhangi bir itiraz veya itirazi kayıt ileri sürülmediğini taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince teminat mektuplarını ve senetlerini davalı şirket tarafından iade edildiğini ve 22/09/2010 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin müvekkiline verildiğini 20/02/2009 tarihli sözleşme eki olan idari şartnamenin 20/01/2009 tarih 1 numaralı revizyonlu nüshası ve değişen 10. Maddesine göre eksik veya fazla hizmet bedelinin sözleşme bedeline bölünerek eksilen veya artan proje alanın çarpılması ile elde edilen farkın sözleşme bedelinden düşülür veya sözleşme bedelinin ilave edilir hükmü gereği keşif artışı nedeniyle müvekkil şirkete davalının 695.575,88 TL ihtarnameye rağmen ödenmediğini yine davalının talebi ile yeniden yapılan ... projenin de işe uygun olarak yapımı ve davalıya teslim edilerek onayı alındığı eksiksiz yerine getirilen proje yapım bedeli ile 484.586,38 TL de ... proje yapımı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu ihtara rağmen ödenmediğini ayrıca proje maketine ilişkin olarak sözleşme imzasından sonra davalı şirketin talebi üzerine yapılan proje maketine ilişkin de 37.760,00 TL nin bu taleplere ilişkin fazlaya yönelik istemin saklı kalmak kaydıyla ...projesi fiili artış bedeli için 10.000,00 TL ... proje için 10.000,00 TL mimarı maket bedeli olarakta 37.760,00 TL yi 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir ve karşı davaya yönelik vermiş olduğu cevap dilekçesinde kısmi dava açılması yönündeki itirazları kabul etmedikleri müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayandığını davalı tarafın sözleşmenin 15. Maddesi gereğince iş artış oranının en fazla %30 oranında sınırlandırıldığını ve sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında iş artışının ancak davalının kabulüne bağlı olduğunun beyan etmesinin yerinde olmadığını zira işveren ve yüklenicinin karşılıklı mutabakatı olduğu takdirde işin kapsamında arttırmalar ve eksiltmelerin yapılabileceği artırma ve eksiltme değerlerinin hesabına idari şartnamede belirtilen ve yüklenicinin işveren ile mutabık kalacağı fiyat üzerinden belirleneceğini belirttiğini dolayısıyla davalı karşı davacının feragat ve mutabakata varmış gibi göstermeye çalışmasının yerinde olmadığını ayrıca faturaya konu hak edişlerinin tahsil edildiğini dava konusu alacağın sözleşme dışında yapılan hususlar olduğunu karşı dava yönünden daha az çelik kullanımını gerektirecek projenin ücretsiz olarak revizyonun müvekkil şirket tarafından teklif edilmesine rağmen davalı tarafça ....Firmasına yaptırıldığını ve bu bedelin müvekkilimden talebinin yerinde olmadığını karşı davanında bu nedenle reddini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın tamamının likit olması sebebiyle kısmi dava açılamayacağını fazladan %35.68 TL iş artış bedelinin yerinde olmadığını kaldı ki müvekkilimce %30 iş artış bedeli olarak 585.000,00 TL artı KDV ödemesinin ihtirazi kayıt ileri sürmeden alındığını %30 'u aşan bir iş artışının söz konusu olmadığını ... proje revizyon bedeli isteminin ise yerinde olmadığını zira 30/07/2010 tarihli .... nolu faturada böyle bir alacak kalemine yer verilmemiş olmasının ... proje işini bedelsiz olarak yapıldığının kanıtı olduğunu ve hak edişlerin ihtirazi kayıtları ileri sürmeden alınması da karşılıklı mutabakat sağlandığının bir kanıtı olduğunu maket bedeli yönündeki talebin ise davacının bu işi jest kabilinde yaptığını maketi ücretsiz yaptığını buna yönelik faturada olmadığından bahisle davanın öncelikle esastan reddini talep etmiş açmış olduğu karşı dava yönünden ise davacının kusurundan dolayı fazladan alınan çelikler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını yenilenen .... projesi bedeli olarak müvekkil şirketin ödemek durumunda kaldığı 422.440 USD karşılığı 668.975,98 TL karşılığı zararın dava tarihi itibari ile reeskont faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller dosyanın arasına alınmış ..... projesi ile yeni yapılacak mekanik tesisatın uygulama projesine ilişkin farklara ilişkin sunulan belgeler taraflar arasındaki yazışmalar ,teknik pano ve ölçümleri gösteren kayıtlar,mail yazışmaları , sgk dan alınan ihale konusuna olmayan işlerle ilgili borcu yoktur yazısı , senet iadelerine ilişkin yazışmalar teknik şartname, teklifler ,bir kısım faturalar ve bir kısım banka yazıları , teminat senetlerinin fotokopisi ...projesi kesin hesabı , davacının davalıya gönderdiği Bakırköy .... Noterliğinden çekilen ihtarname ...proje uygulama projeleri yapım hizmetleri idari şartnamesi ve sözleşmesi dosyamız arasına konulmuş tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak mahalinde 08/03/2012 tarihinde bilirkişi ...., .... , ... marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişiler 11/10/2012 havale tarihli asıl raporlarına ve bu rapora yapılan itirazlar nazara alınmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmış bilirkişiler 25/04/2013 tarihli ek raporlarını da dosyaya sunmuşlardır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşme yapıldığı hususunda ve bu sözleşmeden kaynaklı borçların davalı tarafından fatura bedeli olarak ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık 20/02/2009 tarihli sözleşme eki olan idari şartnamenin 20/01/2009 tarih 1 numaralı revizyonlu nüshası ve değişen 10. Maddesine göre eksik veya fazla hizmet bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği fazla yapılan iş oranının ne olduğu ve buna göre davacı tarafa yapılan hak ediş ödemelerinden sonra bakiye alacağının olup olmadığı miktarı ve sözleşmeye göre %30 un üstündeki fazla işlerin yapımında davalının onayın gerekip gerekmediği ve onay alınmadan yapıldığı iddia edilen fazla işler sebebiyle davacının alacağının olup olmadığı ile miktarı yine ... proje yapımı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı yine proje maketine ilişkin alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve karşı dava yönünden ise davacının sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle proje nedeniyle fazla çelik alımından kaynaklı davalı karşı davacının zararından sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususundadır. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak mahalinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen inceleme yapılmış bilirkişi heyeti 11/10/2012 havale tarihli dosyaya sunmuş oldukları raporlarında özetle "davacı tarafından ... projenin yeniden yapılmasının kaçınılmaz olduğunu , ihalenin yapıldığı tarihteki projelendirme alanı ile son projelendirme alanı arasında açık fark olduğunu bununda önemli bir keşif artışına neden olduğunu davacının ilk tasarladığı projenin ekonomik olmamasının proje verilerinden kaynaklandığını tasarımcıların kendilerine verilen proje verileri ile tasarımlarını sonuçlandırdıklarını burada da doğal olarak böyle bir yol izlendiğini ilk tasarımının çelik metrajı bakımından ağır bir tasarım olduğunu sorunun ise idarenin tasarım yüklerini davacıya zamanında ve doğru olarak iletmemesinden kaynaklandığını davacı karşı davalının söz konusu revizyonlara en sonunda ücretsiz yapmayı kabul etmesine karşı idarenin güven kaybı nedeniyle bunu uygun görmeyerek projelendirmeyi başka bir mühendislik ofisine vermiş olmasını uygun görünümlü bir yol olmadığını dosya kapsamındaki mimari maket yönündeki talebinin promosyon kapsamında olduğunun ilk projenin tamamının teslimini ve bedelini içeren 30/07/2010 tarihli fatura kapsamında yer almadığından davalıdan talep edemeyeceğini özetle belirtmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve mahkememizce yapılan tespitler göz önünde bulundurularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış bilirkişi heyetince 25/04/2013 tarihli ek raporlarını dosyamıza sunmuşlar bu kapsamda özetle , iki ... proje alanı arasında ciddi fark bulunduğunu bunun yaklaşık %62 mertebesine ulaştığını bu artışın bina alanlarının büyümesi kat sayılarının değişmesi
fonksiyon şemalarının değiştirilmesinin gerekliliğinden kaynaklandığını ilk ... projesine göre uygulama projesinin yapımının mümkün olmadığını ve sözleşme eki idari şartnamesinin 10.maddesine göre de ... projenin yeniden yapılmasına dair talebi %15 olduğundan yapılan hesaplama sonucu 484.531,12 TL ye ulaşıldığını keşif artışını esas teşkil edecek olan farkı ile birim fiyat çarpıldığında ödenen bedel düşüldükten sonra 655.570,28 TL lik bir ödemesi gereken bedel ortaya çıktığını mimari maket bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığını proje verileri projeyi hazırlayan firmanın insayatifinde olmadığını projeci firma idare tarafından istenen kriterlere uygun proje hazırlamakla yükümlü olduğunu bu kapsamda da projecinin rapor içeriğinde belirtilen ilgili standartlar doğrultusunda ... gibi bir selim kriteri seçmesinin uygun görüldüğünü keşif artışına ilişkin değerlendirmelerinde projenin ana esaslı .... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından hazırlanan projeden bağımsız olmadığını belirtmiş karşı dava yönünden ise davacının yeni verilere göre taşıyıcı sistemin hesaplama zorunluğunun 17/10/2010 tarih.... yazısı ile davalı karşı davacıya bildirmek yoluyla sorumluluğunu yerine getirdiğini belirtmişlerdir. Asıl rapor kök rapor ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme ve eki idari şartnamesine göre ve keşifte bilirkişilerce tespite edilen hususlarda birlikte değerlendirildiğinde davacının hak ediş kapsamındaki edimlerin ışığında davalıya hizmet verdiği ve bunun bedelinin ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf yapılan hizmetlerin bedelsiz olduğunu ve karşı tarafın kusurunda kaynaklı olarak meydana geldiğini iddia etmiş ise de bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gibi bilirkişilerce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme hükümlerine göre de davacı karşı davalının keşif artışı ve yeniden yapılan ... projesine yönelik taleplerinin yerinde olduğu yönündeki tespitleri yanında ilk proje kapsamına göre yapılan maketten kaynaklı alacağın ise hak edişe ilişkin düzenlenen faturada yazılı olmaması ve bu yönde bir ihtirazi bir kayıt konulmadan bedelin alınması nedeniyle maket bedelin yönelik talebin yerinde olmadığını yönündeki tespitleri ve gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yerinde görülmüştür. Karşı dava yönünden ise davalı karşı davacı her ne kadar projenin başkasına yaptırılması ve müvekkilinin fazla çelik alınması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de dosya kapsamındaki delillerde davacı karşı davalının ücretsiz yapma yönündeki talebinin kabul edilmediği gibi bilirkişi rapor içeriğinde davacının sözleşme kapsamında gerekli uyarıyı yaptığı yönündeki ek rapordaki değerlendirme de göz önüne alındığında meydana gelen zarar iddiasında davacının sorumluluğunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Açılan davanın kısmı dava olması sebebiyle kısmi taleplere yönelik faizin ihtarname esas alınarak faize hükmedilmiş ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi esas alınarak hüküm tesis olunmuş asıl dava ve karşı dava yönünden alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması sebebiyle; asıl davanın toplam 1.140.101,40-TL üzerinden kabulüne, 37.760-TL mimari maket proje bedeline yönelik talebin reddine ve ayrıca karşı davanın da sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....HD .... esas .... karar sayılı ilamında; "Somut olayda hükme esas alınan rapor incelendiğinde, keşif artış oranının belirlenmediği, bu sebeple tarafların bildirdikleri keşif artış oranlarının denetlenemediği, %30'un üzerindeki keşif artışı idarece onaylanmadığından ve sözleşmede %30'u aşan işler bedelinin nasıl hesaplanacağına dair bir hüküm bulunmadığından %30'u aşan işler bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca sözleşme bedelini geçmemek üzere yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken tüm bedelin sözleşme fiyatlarıyla hesaplandığı, iş sahibince yükleniciye teslim edilen ... projenin değerlendirilmediği, bedelinin davacının talep ettiği ... proje bedelinden mahsup edilmediği, davacının iki ... proje arasındaki fark bedel yerine yeniden yapılan ... proje bedelinin tamamına hak kazandığının nedenlerinin açıklanmadığı, tarafların karşılıklı yazışmalarının incelenip sonuca etkisinin değerlendirilmediği, tarafların rapora yönelik teknik ve hukuki itirazlarının da dayanakları gösterilmek suretiyle karşılanmadığı, bu haliyle sözü edilen raporların hüküm tesisi için yetersiz olduğu ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca konunun uzmanlardan 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak tarafların iddia ve savunmaları ile karşılıklı yazışmalar da değerlendirilmek suretiyle sözleşme konusu işte ne miktar iş artışı olduğunu belirlemek, iş sahibince onaylanmayan %30'un üzerindeki kısım nedeniyle ve sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan ... proje nedeniyle davacının bir alacağı doğup doğmadığını, doğmuşsa sözleşmenin 6/son ve 15/1 maddeleri ile idari şartnamenin 10. maddesi hükümlerinin %30'u aşan işler yönünden uygulanamayacağı gözetilerek davacının keşif artışı ve ... proje bedeline ilişkin alacağını sözleşme bedelini geçmemek üzere işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle hesaplamak, yine karşı dava nedeniyle iş sahibinin bir zararının ve alacağının doğup doğmadığını, doğmuşsa miktarını belirlemek, tarafların rapora yönelik itirazlarını dayanaklarını ve delillerini göstermek suretiyle karşılamak, ulaşılan sonuca göre hüküm vermek olmalıdır. Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına 03.03.2011 temerrüt tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden faiz yürütülmüştür. Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 25.02.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ...projesi kesin hesabından kaynaklanan 1.212.162,26 TL + KDV alacağın 3 gün içinde ödenmesi istenmiş, bu ihtar 28.02.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilerek tanınan 3 günlük sürenin sonunda 03.03.2011 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Anılan ihtar hem asıl davada talep edilen alacakları, hemde ıslahla arttırılan alacakları kapsamaktadır. Bu nedenle hüküm altına alınan alacakların tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslahla arttırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/02/2018 havale tarihli raporlarında özetle;
a)Davacı tarafından %30'u aşan işler bedelinin birim fiyatının piyasa rayicine göre m2'sinin 16,05-TL olduğunu, ancak söz konusu bedelin sözleşme bedelini aşması nedeniyle sözleşmede kabul edilen birim fiyatı olan 8,44-TL/m2 üzerinden yapılan hesaplamaya göre %30'u aşan ve sözleşme dışında yapılan hizmet bedelinin toplam 655.570,28-TL olduğunu,.... proje bedelinin ise toplam 484.531,12-TL olduğunu,
b)Ayrıca .... firması tarafından yapılan ... projede ... firması tarafından yapılan ... projede olmayan önemli mertebede bir alanın projeye sonradan eklendiği, bina alanlarının büyütüldüğü, kat adetlerinin değiştiği, bina kodları ile fonksiyon şemalarının değiştiği ve yeni ... projenin mimari ve mühendislik teknikleri açısından tamamen farklı olarak yapıldığı, bu kapsamda davacı firma tarafından hazırlanan nihai uygulama projesinin, ... firmasının hazırladığı ... projeye göre hazırlanmasının mümkün olmadığını, bu bağlamda iki ... proje arasındaki fark bedelinin değil de davacının önceki projenin devamı olmayan veya önceki proje üzerinden revize olmayan kendi yaptığı yeni ... proje bedelinin talep etmesinin yerinde olduğunu;
c)Karşı dava yönünden davalı-karşı davacının talebi yönünden iş sahibi tarafından özel kriterler verilmemesi durumunda projenin hazırlanmasında usul ve uluslararası genel standartlara uygun kriterler kullanılacağını, davalı tarafından projenin çatı tasarımının hazırlanmasında kullandığı .... sehil değeri genel standartlar ve uygulamalara uygun olduğunu, bu bağlamda davalı-karşı davacının projeyle ilgili farklı tasarım kriteri ve yük değerleri verdiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin muayene ve kabul şartlarını düzenleyen 6.maddesinde teslim alınan işin kontrol ve kabul işlerinin teslim alındığı tarihten itibaren 14 gün içinde yapılacağının düzenlendiği, bu yönde de süresinde muayene ve konrtol görevi yapıldığı yönünde herhangi bir delilin mevcut olmadığı, sonuç itibariyle proje revizyonunun 442.440-USD bedelle üçüncü bir şirkete yaptırılması ve bu ödeme ile zarara uğramasından davacı-karşı davalının sorumlu tutulamayacağını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olması, bozma ilamında belirtilen hususların teknik olarak ve gerekçeleriyle birlikte karşılandığı dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı-karşı davacı vekili, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazda bulunmuş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, mahkememizce daha önce verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmakla inceleme ve araştırmanın bozma ilamı kapsamında yapılmasının zorunluluk arz ettiği, bozma kapsamı dışında kalan hususlara yönelik ayrıca araştırma yapılamayacağı, düzenlenen bilirkişi heyeti raporu Yargıtay bozma ilamını da rapora dercederek bozma ilamı kapsamında ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirme yaptığı dikkate alınarak ayrıca yeni bir heyetten rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında mevcut sözleşme ve yapılan iş kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntısıyla belirtildiği üzere toplam 1.140.101,40-TL olduğu, bu miktar alacağa temerrüt tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın maket proje bedelini sözleşme kapsamına göre isteyemeyeceği değerlendirilerek 37.760-TL'lik iş bu talebin reddine; karşı dava yönünden davalı-karşı davacının, davacı tarafın kusuru nedeniyle fazladan alınan çelik malzemeden dolayı uğradığı 422.440-USD karşılığı zarardan davacı tarafın sorumluluğunu gerektirir herhangi bir delil sunmadığından karşı davanın bu nedenlerle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı-karşı davalı ....İNŞ. SAN. TİC. Ve LTD ŞTİ' davasının KISMEN KABULÜ ile 1.141.101,40-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ... AŞ'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 77.948,60-TL ilam harcından peşin alınan 857,75-TL + 19.129-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 57.961,85-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalı-karşı davacıya yükletildiği halde davacı-karşı davalı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 857,75-TL + 19.129-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.986,76-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 4.950,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 21,30-TL, tebligat-posta gideri: 428,90-TL, bilirkişi ücreti: 4.500,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%97 ) 4.802,00-TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 247,90-TL temyiz masrafından kabul ret oranına göre 240,46-TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 58.183,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.393,60-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
9-Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
10-Peşin alınan 9.934,30-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 9.898,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
11-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 40.709,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır