T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/730 Esas
KARAR NO: 2019/262
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunduğu 09.08.2016 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkilimiz tekstil sektöründe faaliyet göstermektedir.Davalıya,yurt dışına ihraç edilmek üzere ürettiği ürünleri teslim etmiştir.Ürünler eksiksiz olarak teslim edilmiş,ancak 216.800,02 Tl.alacağımız ödenmemiştir.Bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü nezdinde .... E. Dosya ile icra takibi başlatılmıştır.Davalı şirket icra dosyasına kısmi itirazda bulunmuş,borcun 88.300,-TL. kısmına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Müvekkil firma ile davalı firma cari hesap ilişkisine dayalı olarak çalışmaktadır.216.800,02 Tl. alacağımızın tahsili amacıyla davalı firma hakkında icra takibi başlatılmıştır.Davalı firma alacağımızın 88.300,-TL.kısmına itiraz etmiştir.Müvekkil firmanın defter ve belgeleri incelendiğinde davalı firmadan 88.300,-TL.alacaklı olduğumuz açıkça ortaya çıkacaktır. Alacağımız likittir. Davalı icra dosyasına yaptığı kısmi itiraz sonucu kalan borcunu ödememiştir. İtirazın iptali ile,takibin devamına,haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle davalının % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....Ltd.Şti.vekili sunduğu 21.09.2016 tarihli cevap dilekçesi,özetle ; davacı tarafın kötü niyetle ikame edilen davasında,mahkemeniz huzurundaki hukuki dayanaktan yoksun iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişki ve sözleşme gereği, davacı şirketten üretilmesini talep ettiği ve üretilen ürünleri yurdışında sipariş aldığı şirketlere ihraç etmektedir. Müvekkil şirket davacı şirketten bir takım ürünlerin üretilmesini talep etmiş, üretilen ürünleri yurt dışından sipariş aldığı .... adlı dava dışı firmaya ihraç etmiştir. davacı şirket,müvekkilin dava dışı müşterisinden almış olduğu siparişleri hem eksik, hemde ayıplı üretmiştir. Müvekkilin dava dışı müşterisi,... firması reklamasyon faturası, navlun faturası,ayıplı ve eksik gönderilen mallar nedeniyle zarara ilişkin faturaları müvekkil şirkete keşide etmiştir.Müvekkil şirket,ihraç edilen malların bir bölümünün ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını,bu nedenlerle davacı, üretici şirkete ayıplı malların bedellerini ödemeyeceğini bildirmiştir. dava dışı .... firması ayıplı ve eksik gönderilen mallar için müvekkil firmaya ayrı ayrı olmak üzere toplamda 54.341,52EURO borç belgesi göndermiştir. Belgeler dilekçemiz ekinde mevcuttur.Davacı şirkete bu aksiliklerin yansıtılacağının izah edildiğini belirterek davacının ürettiği ürünlerin ayıplı olması sebebiyle uğradığı zararları davacı şirkete bildirmiş ve bu konuda uzlaşılmıştır. Buna istinaden müvekkil şirket davacı şirketin kendisinden talep ettiği miktarda borcu olmadığı gerekçesiyle, fahiş ve haksız olan bu meblağı davacı şirkete ödememiştir.Ancak davalı şirket haksız ve kötü niyetle hareket ederek,gerçek alacak meblağlarının fazlaca üstünde olan miktarı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası ile takip konusu yapmıştır. Müvekkil şirket ise iyi niyetle hareket ederek gerçek borcu olan 128.500,- Tl.nin harç ve masrafları dahil 144.077,66 Tl.yi icra müdürlüğü dosyasına yatırmış,borcun geri kalanına ise haklı olarak itiraz etmiştir. Davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine,davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf yaptığı icra takibinde faturadan kaynaklı cari hesap alacağı talep edilmiş davalı taraf ise genel olarak yapılan icra takibine ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurmuştur.
Açılan davada ise malın hem eksik hem de ayıplı üretildiğini söylemiştir.
Davalı tarafından yapılan itirazda Davacı şirketin üretiminin gerektiği gibi üretilmediği, davalı tarafın bu nedenle dava dışı müşterisine reklamasyon faturası, navlun faturası, ayıplı eksik gönderilen mallar nedeniyle uğradığı mallar ile ilgili faturaların davacı şirkete keşide edildiği bildirildiğinde reklamasyon faturaları üzerinde yapılan incelemede tebliğinin sağlandığı ancak davacı defterlerine işlenmediği, Davacı tarafın defterlerine inceleme günü hazır etmediği yerinde inceleme yetkisi ile yapılan incelemede ise muavin hesap özetlerinde 04.05.2016 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 125.415,75TL alacağının bulunduğu, İhraç kaydı ile mal tesliminde bulunanlar için "3056 sayılı KDV göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden KDV tahsil edilmemiştir" ibaresinin yazıldığı, oysa ki davacı ...A.Ş nin 9 adet KDV faturası kestiği ve bedelinin 31.969,51TL olarak kayıtlara işlendiği, ayrıca davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına 144.077,66TL yatırmasına rağmen defterlere 134.640,58TL işlenmesi gerektiği, ancak davacı tarafından 115.682,00TL işlendiği bu nedenle cari hesabın 18.958,58TL eksik kayıtlandığı anlaşılmıştır. En son olarak Almanya'da mukim ithalatçı .... firması paket hatası rapor cost hatalı ürün mal iadesi reklamasyon adı altında toplam 64.322.97TL olan dekontları ihracatcı firma... LTd Şti ne gönderdiği,... Tekstil Sanayine 8 adet fatura ile imalatçı .... ...A.Şnin hesaplarında borçlandırdığı bu kayıtların davalı kayıtlarında olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmadığı, Delil olarak sunulan email mesajlarında ithalatçı firma olan .... firmasının mal ile ilgili hatalı eksik vs şikayetlerinin vurgulandığı,Yurt dışında bulunan alıcı nezdinde oluşan maddi kaybın telafisine yönelik firma tarafından belirlenen tutarın dış satımda bulunan ihracatçı şirkete yansıtılması olay neticesi fiili olarak yapılan reklamasyon kesintilerinin yurt dışındaki firma tarafından tanzim edilen ve ilgili ülke mevzuata uygun belge ile tevsik edilmesinin gerektiği, davalı tarafça yansıma faturalarının usulünce oluşturulup davacı tarafa gönderildiği,bu nedenle haklı olarak yansıtılan faturaların davacı kayıtlarına işletilmediği, cari hesabın doğru tutulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, (reklamasyon faturaları,KDV,icra dairesinindeki tahsil edilen paranın usulünce kayıtlanmaması vs nedenlerle )satılan malların bir kısmının ayıplı olduğu görüldüğünden reklamasyon faturalarının cari hesaptan düşülmesi sonucunda davacı alacağının kalmadığı, anlaşılmakla her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de yapılan yargılamada alacağın olup olmadığı belirlendiğinden dava reddedilmesine rağmen, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 423,95TL harcın mahsubu ile bakiye 379,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.814,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.