T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/774 Esas
KARAR NO: 2019/640
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil davacının 26.08.2011 tarihinde saat 20:45 sıralarında sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç ile Küçükçekmece istikametine seyir halinde iken sağ şeritten orta şeride geçtiği esnada plakasını alamadığı bir aracın kendisinin kullanmış olduğu aracın sol arka kısmına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek savrularak orta şeritte seyir eden ...ın kullanmış olduğu .... plaka sayılı araca çarpması sonucu....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'in de yaralanmasıyla yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 01.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 23.11.2010-23.11.2011 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü .... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup işletenin sorumlu olmadığı hallerde sigortacısının da sorumluluğu doğmayacağından müvekkil şirketinde bir tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Dava maddi tazminat davasıdır.
Kaza nedeniyle davacı maluliyet oranı %10,1 olduğu Adli Tıp kurumu tarafından saptanmıştır.
Davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu , .... plakalı araç sürücüsü ... %25 kusurlu,zincirleme trafik kazasında plakası tespit edilemeyen ilk çarpan ve olay yerini terkeden aracın araç sürücüsünün ise kusur oranı %75 olarak tespit edilmiştir.
Aktüel bilirkişi tarafından hesap edilen malüliyet tazminatında davacının 10 yıllık pasif dönem zararı 109.251,60 Tl olduğu, istirahat devresi ,aktif dönem zararı bilinmeyen aktif dönem zararı ile pasif dönem toplamından kusuru ile orantı kurularak bakiye dönem zararının 9 327,47 Tl olarak maddi tazminatın saptandığı ,davalı ... şirketi tarafından 16.10.2015 tarihinde 34.223 Tl olarak ödeme yapıldığı ,bu nedenle de talep edilecek maddi tazminatın bulunmadığı yönünde verilen mütalaa gereğince,
Talep edilecek gerçek maddi zararın bulunmadığı tespit edildiğinden açılan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.