T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/785 Esas
KARAR NO: 2018/894
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından hazırlanan 26.08.2016 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan .... üretimi teslimi konusunda sözleşme imzalandığı; sözleşme uyarınca davacı şirket söz konusu Konveyör için yurt dışında gerekli malzemeleri temin ettiği ve sözleşmeye uygun şekilde ... kullanıma hazır şekilde imal ettiği, davacı şirket daha soma 07.04.2014 düzenleme ve irsaliye tarihli fatura ile sözleşmeye uygun şekilde söz konusu Konveyörü davalı şirkete çalışır şekilde teslim ettiği; müvekkili şirketin sözleşme edimini yerine getirdiği ancak davalı şirket son ödeme olan 9.000,00 Euro miktarı müvekkili şirkete ödemediği; mail sistemi ve sözlü olarak defalarca başvuru yaptığı ancak davalı şirketin sözleşmeye konu ürünün hata verdiğini dile getirdiği; bunun üzerine davacı şirket çalışanları 27.04.2015 tarihinde ürünü incelediği ve kullanıcı hatası ile fazla yağlı kullanıldığının tespit edildiği; yine 27.04.2015 tarihli ve 14.05.2015 tarihli tutanaklarla sözleşmeye konu ürün çalışır şekilde davalı firmaya bırakıldığı; daha sonra yine ödeme alamayan davacı şirketin de Büyükçekmece .... Noterliği ... yevmiye numaralı 17.06.2015 tarihinde ihtarname gönderdiği ancak davalı şirket söz konusu ödemeyi yapmadığı; bunun üzerine davacı şirketin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı ve davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen makinayı kullanan davalı borçlu şirket ödeme yapmadığı gibi davalı borçiu şirket itiraz ederek icrayı durdurduğu; sonuç olarak, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibine kaldığı yerden faizi ile devamının; kötü niyetli olarak İcra Takibine itiraz ederek takibi durdurulan davalının aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... firması vekili tarafından 04.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında 12.09.2013 tarihli sözleşme ile .... alımı konusunda anlaşma yapıldığı, buna göre sözleşmede teknik özellikleri yazılı ....ün, davacı şirket tarafından imal edilip davalı şirketin müşterisi olan ... olan Norveç’te belirteceği işyerine teslim edilecek ve kurulumu yapılacağı, buna mukabil davalı şirket ise sözleşmede yazılı şekilde 84.000,00 Euroyu davacı şirkete ödeyeceği (Makine Siparişi: 84.000 Euro-Ek Sipariş: 7.900.00 Euro Toplam: 91.900,00 Euro-İskonto: 3.400,00 Euro Toplam: 88.500,00 Euro); davacı şirkete ödenenin 79.500,00 Euro kalan ise 9.000,00 Euro olduğu; davacı şirketin ....ü Norveç’e kurduğu; davalı şirketin ....ü imal edip teslim etmediği; davalı şirkette 79.500.00 Euroyu ödediği, davacı şirketin makinayı Norveç’e kurduğu, ancak makinanm kullanım talimatını vermediği gibi kullanım ile ilgili yeterli eğitim ya da bilgi verdiği; davalı şirket ....ü kullanmaya başladıktan hemen sonra arızalar olamaya başladığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, satın alman .... imalat hatalarına karşı ve yedek parça için 2 yıl garanti kapsamında olduğu; davalı şirketin ....iin arızalandığını, randımanlı çalışmadığını, bu sebeple yapılacak işlerin yapılamadığını, işlerin aksadığım üretimin durduğunu davacı şirkete bildirdiği; davacı şirketin bakiye borcun ödenmesinden sonra servis ve teknik hizmet vereceğini yazdığı ancak olumsuz cevap verdiği, bu şekilde üretimin durmasına ve şirketin zarar etmesine yol açtığı; daha sonraki görüşmeler sonrasında, davacı şirketin 3-4 kez teknik eleman gönderdiği ve arızayı gidermeye çalıştığı; arıza gidermeye bazen tek kişi bazen iki kişi olarak geldikleri; ancak bugüne kadar anzanın giderilemediği; davacı tarafın makinanm kullanıcı hatası ile fazla yağlı kullanıldığının tespit edildiği iddiasınm doğru olmadığı; bahane olduğu, bu konuda kullanım kılavuzu da verilmediği; davacı elemanlarının anzayı gidermek için en son geldiklerinde makinaya yeni bir program yükledikleri, bu program ile makinanm çalışması için belirli bir süre koydukları, bu süre sonunda çalışmasının durmasının öngörüldüğü makinanm bir süre sonra durduğu ve çalışmadığını davacı şirketin bu ihtar üzerine makinanın eksiklerini gidermesi yerine icrasal takip başlattığı; davalı müvekkili şirketin buna itiraz ettiği; davacımn bakiye bedel talebinde bulunabilmesi için sözleşme şartlarını yerine getirmesi edimini noksansız tamamlamış olması gerektiği; dava konusu makinada meydana gelen anzanın giderilmesi ve tam çalışır vaziyete getirilmesi için gerekli masrafin tespit edilerek bedel tenzilinin değerlendirilmesi, şayet davacı şirketin makinada ki anzayı gideremeyecek ise bunun başka üçüncü bir kişiye yaptırılıp, masrafının davacı satış bedelinden tenzili hususunun değerlendirilmesi gerektiği; sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacının haksız takip yapması nedeni ile % 20 den az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kalan bakiyeyi icra takibine konu yapmış itiraz eden davalı ise sözleşmeye uygun olarak hizmetin ifa edilmediğini satın alınan makinenin ayıplı çıktığını söyleyerek itiraz etmiştir.Tahkikatta malın ayıplı ifa edilip edilmediği yönünde inceleme yapılmıştır.Bu hususta davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Bilirkişi raporunda dava konusu yapılan spiral kanveyönr ün fatura değerinin 88.500 tl olduğunu ,bu makinenin tasarım dizayn ve imalat olarak gizli ayıplı olduğunu bu ayıptan davacı ve makine tasarımcısının sorumlu olduğunu makineye bilgisayar programı ile blokaj yapıldığı kanısına varıldığını söylemiştir.
Dosya tam deliller ,belgeler tanık ifadeleri bilirkişi raporları değerlendirilerek incelendiğinde
Malın gizli ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın icra takibindeki bakiye fatura alacağını talep hakkı bulunmadığı ,davanın reddi gerektiği ,ancak kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle bu talebin de reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 383,87TL harcın mahsubu ile bakiye 347,97TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 12,80TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.813,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır