T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/786 Esas
KARAR NO: 2018/878
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fuar stand tasarım işi ile uğraştığını, taraflar arasında 22-25 Ekim 2015 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan fuar için 52 metrekarelik standın hazırlanması ve tasarımı konusunda 16.000,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek fuar tarihinden önce standı davalıya teslim ederek 16.000,00-TL mablağlı faturayı tebliğ etmesine rağmen, bedelinin ödenmediğini, fatunın iade edildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında 22.09.2015 tarihinde 5.000,00-TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 11.000,00-TL alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı fuar standı kurulumuna ilişkin 16.000,00-TL bedelli 22.09.2015 tarihli sözleşme imzalanarak 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davacının sözleşmenin 2. Maddeside belirlenen uygulama detaylarının birçoğunu uygulamayarak edimini ayıplı ifa ettiğini, bir çok sözleşme şartınında gerçekleştirilmediğini, teslim edilen eserin müvekkilinin sözleşmedeki amacına aykırı olduğundan davacının ayıba karşı sorumluluğunun bulunduğunu, standın tesliminden sonra 22.10.2015 tarihinde gönderilen e-posta da eksikliklerin tek tek bildirilerek davacıya ihbar edildiğini, davacının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, özensiz şekilde hazırlanan standın kabulünün mümkün olmamasına rağmen mecburi şekilde teslim alındığını, eksikliklerin detaylı şekilde fotoğraflandığını, bu nedenle yapılan itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 05/11/2015 tarihinde 11.000,00-TL asıl alacak, 32,55-TL işlemiş faiz toplam; 11.032,55-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03.06.2016 tebliğ edildiği, 06.06.2016 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 24.08.2015 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici olarak 22-25 Ekim 2015 tarihleri arasında ....Fuar Merkezinde düzenlenen fuar için fuarda kullanmak üzere davalı için 52 metre kare stand alanın hazırlanması tasarım ve uygulanması işini yüklendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak teknik uygulamaların ayrıntılı şekilde belirlendiği, 16.000,00-TL'lik sözleşme bedelinin 5.000,00-TL'sinin peşin olarak alındığı, kalanın 90 ve 120 gün vadeli çekler ile ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından teslim sırasında hazırlanan standa ilişkin çek ile fotoğraf ve görseller dava dilekçesine eklenmiştir.
Davalı tarafça da stantta tespit edilen ayıplara ilişkin fotoğraf ve görseller sunulmuş olup, 22 Ekim 2015 tarihli e-posta ile eksiklikler davacıya ayrıntılı şekilde bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, düzenlenen 12.09.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerine göre alacağın bulunduğu, ancak edimin yerine getirilip getirilmediğini teknik bilgiyi gerektirmesi gerektiği bildirilmiştir. Eser sözleşmesi niteliğindeki işin aypılı şekilde ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi var ise ayıp bedellerinin belirlenmesi amacı ile dosyaya sunulu fotoğraf, belge , ihtar ve görseller üzerinde konusunda uzman mimar bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 04.06.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporun 5. Sayfasından itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan işler ile yapılan işler ayrıntılı ve detaylı şekilde karşılaştırılmış olup, ayıplı işler nedeni ile 2.000,00-TL nefaset kesintisi yapılması gerektiği bildirilmiştir. Davalı vekili, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli hüküm vermeye yeterli olması nedeni ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce taraflarca gösterilen tanıklar duruşmada dinlenmiş olup, dinlenemeyen davacı tanığının dinlenmesinden davalı vekilinin son oturumdaki beyanı üzerine vazgeçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 24.08.2015 günlü 16.000,00-TL bedelli fuar standı tasarım hazırlama ve uygulaması konusunda sözleşme yapılmış olup, 5.000,00-TL sözleşme bedeli peşin ödenmiştir. Uyuşmazlık bakiye 11.000,00-TL sözleşme bedelinin tahsili gerekip gerekmediği, eserde ileri sürülen ayıplar nedeni ile davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı veya nefaset nedeni ile indirim yapılacak ise ne miktarda indirim yapılacağına ilişkindir. Sözleşme ilişkisinde davacı tarafından teslim edilen esere ilişkin görseller sunulmuş olup, aynı şekilde davalıda esere ilişkin görselleri sunmuş ve eserde tespit edilen eksiklikleri elektronik posta yolu ile davacıya bildirmiştir. Davacı tarafından dosyadaki tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere bir kısım eksiklikler giderilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan denetime elverişli raporda ayıplar nedeni ile 2.000,00-TL nefaset kesintisi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. TBK.'nın 474. Maddesi gereğine iş sahibi teslim edilen eseri kontrol etmek ve ayıpların bildirmekle yükümlüdür. Somut olayda, belirtilen şekilde uygulama yapılmıştır. 475. Madde de ise ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, cevap dilekçesindeki beyanda eserin ayıpları tespit edilerek zorunluluk nedeni ile teslim alındığı beyan edildiğinden işsahibinin 475/1-2. Maddesindeki eseri alı koyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkını kullandığı kabul edilmiştir. Belirtilen yasal düzenleme karşısında eserde bulunan ayıpların değerini bilirkişice 2.000,00-TL olarak belirlenmesi karşısında bakiye sözleşme bedelinden anılan miktarın mahsubu ile kalan 9.000,00-TL'ye yönelik davalı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı yararına %20'i icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.800,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 614,79-TL harçtan peşin alınan 187,86-TL harcın mahsubu ile 426,93-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187,86-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 220,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.570,50-TL'den kabul-red oranına göre (takdiren %82 kabule göre) hesaplanan 1.284,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸