T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/859 Esas
KARAR NO: 2018/48
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1950 yılından beri bayan tekstil ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı firma da büyük beden bayan tekstil ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilin 2016 yılı sezonu için hazırlamış olduğu koleyksiyonunun bir bölümü davalı tarafından taklit edilerek satış yapılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, Müvekkilin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın birebir kopyalandığı ve instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğü Bakırköy ... Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... D. İş ve .... Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı şirket tarafından daha önce de müvekkilimizin 2014 yılı sezonu için hazırlamış olduğu ilkbahar-yaz koleksiyonuna ait birçok parçanın taklidi yapılmış ve aynı şekilde internet üzerinden satış yapılmak sureti ile piyasaya sürülmüştür. Bu durumun tespiti için müvekkil firma yetkilileri, kendi kimliklerini gizleyerek adeta müşteriymişçesine davalının mağazasından bir kısım alışverişler yapmışlardır. Bu alışveriş sırasında mağaza yetkilileri “Bu ürünlerin aslında .... A.Ş. ürünleri olduğunu ama kendilerinin aynı ürünleri ....’e nazaran çok daha ucuza sattıklarını” açıklıkla beyan ettiklerini belirterek, TTK. 55 vd. maddeleri hükümleri uyarınca haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fiilin menine, müvekkilin yargılama sürecinde de zarara uğramasının önüne geçebilmek için söz konusu ürünlerin bahsi geçen instagram hesabında satışının durdurulmasına,5846 S Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve TTK. hükümleri ihlal edilerek müvekkilin özgün tasarımlarının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın instagram hesabı üzerinden satılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünün, bahsi geçen instagram hesabının kim tarafından açıldığının ve satışı yapılan taklit ürünlerin, ticari defterlerin de araştırılması suretiyle kimden veya hangi şirketten tedarik edildiğinin tespitine, 10.000-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2016-2017 yılı koleksiyonuna dair herhangi bir satışta bulunulmadığını, bahis edilen 2013-2014 kış koleksiyonuna ait olduğunu iddia edilen ürünün davacı firmanın özgün tasarımı olmadığını, söz konusu ürünlerin tasarım tescil belgeleri bulunmadığını, bu nedenle de ilgili kanunda açıkça gösterilen koruma süresinden de bahsetmek söz konusu bile olmayacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava TTK m.55 m.56 gereğince haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat taleplerini içermektedir.
Davacı taraf yapılan haksız rekabet nedeniyle maddi zararlarının oluştuğundan bahsetmiş ise de buna ilişkin davasından feragat ettiğinden bu husustaki dava usulden reddedilmiştir.
Her ne kadar manevi tazminat davası da açılmış ise de haksız rekabet iddiasının şirkette meydana getirdiği elem ve üzüntünün ispatı noktasında delil sunulamamış olması nedeniyle iş bu talep de reddedilmiştir.
Haksız rekabet fiilinini ıspatı yönünden ilkin açılan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nden aldırılan bilirkişi raporunda birtakım detay görüntüleri verilerek davacıya ait ürün ile internetten davalı şirketin sattığı ürünler arasında karşılaştırma yaptırılmış ürünler arasında belirgin bir farkın olmadığı başka bir deyişle belirgin biçimde benzer olduğu, tasarımların ortalama tüketici nezdinde aynı algı izlenim ve aynı hissiyatı uyandıracak şekilde benzer olduğu yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Görevsizlik ile mahkememize dosya geldiğinden bu defa da yeniden bilirkişi incelemesine gidilmiş; dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ..., ... ve ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/09/2017 havale tarihli raporunda " haksız rakabet davası basında yayınlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenen , ses olarak yayınlanın veya herhangi bir şekilde iletenin sahipleri ile ilan veren kişiler aleyhine açılabilirliği yönünde haksız rekabetin varlığının doğrulunu ispatlar durumda olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dosyadaki görevsiz mahkemede yapılan işlemler ile mahkememizde yapılan tahkikat işlemleri alınan raporlar vs birlikte değerlendirildiğindeTTM m.56 anlamında davalı tarafın internet ortamında .... ürünleri olduğu algısını yaratacak şekilde benzer ürünleri internette satışa sunduğu sabit olduğundan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek ve karar kesinleştiğinde de kararın gazetede ilanı gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Manevi tazminat davasının manevi elem ve ızdırabın kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı .... San. A.ş.'ye davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nin haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
TTK m.59 uyarınca verilen kararın hükmün kesinleşmesinden sonra yurt çapında yayınlanan trajı yüksek 5 gazetede ilanına ,
3-Alınması gereken 35,9 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcı toplamı olan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır