T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/86
KARAR NO: 2022/898
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu 29.01.2016 tarihli dava dilekçesi özetle; Dava konusu trafik kazası 19.03.2013 günü meydana geldiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... dorse plakalı ....... Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın emniyet şeridinde arıza nedeniyle duran müvekkillere ait .... plakalı sondaj makinesine ve bağlı bulunan işçi karavanına ve sürücüsünün ...... olduğu hemen iş makinelerinin arkasında bulunan ..... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara ve bir kişinin ölümüne sebebiyet vermiştir. 19.03.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluşumunda ....... kafa ve ...... dorse plakalı tır sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkiller, oluşan kaza neticesinde sondaj Makinası, rotary, arka şase,kule bağlantıları ve liftleri, vinç ve işçi karavanları maddi zarara uğradığını, ayrıca müvekkil tarafından kaza tarihinden sonra söz konusu sondaj makinesi ve karavan kullanılamadığının iş gücü kaybına uğradığını, trafik kazası sebebiyle müvekkille ait sondaj makinası, rotary, arka şase, kule bağlantılan ve liftleri, vinç ve karavanın uğradığı maddi zararın tazmini, ayrıca müvekkil tarafından kaza tarihinden sonra söz konusu sondaj makinesi ve karavan kullanılmadığının uğranılan iş gücü kaybı için Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL maddi tazminatın işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili sunmuş olduğu 18.03.2016 tarihli dilekçesi özetle: Davacı huzurdaki dava ile, maliki olduğu ..... plakalı sondaj makinesi, rotary, vinç ve işçi karavanlarına, müvekkil şirketçe 16.04.2012-16.04.2013 vadeli 51589501 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve kazanç kaybına istinaden şimdilik 100.000,00-TL sigorta tazminatı talep ettiğini, dava konusu talepleri kabul anlamı içermemek kaydıyla, müvekkilin davaya konu poliçeden kaynaklı sorumluluğu araç başı 22.500,00-TL ve kaza başı 45.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu, davaya konu olan kazanın 19.03.2013 - tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 29.01.2016 tarihinde açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ....... Havacılık Loj. Turz. San ve Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet veren esaslı unsurun yeterli mesafeden geriye reflektör koyulmaması, davacıların yolda seyreden diğer araçlar açısından yoğun bir tehlikelilik arz eden davranışları ve bu şekilde kazanın kaçınılmaz olması olduğunu, müvekkil sürücü tarafından kazayı önlemek adına yapabileceği herhangi bir şey bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMM ....... ve Makine Yüksek Mühendisi ..... tarafından rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusunun, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış. 2013-2014-2015 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, Nihai karar Sayın Mahkemenize aittir Davacının sunduğu tamir faturaları incelenmiştir. Faturalar Ticari deftere işlenmiş olduğu tespit edildiğini, Davacı ticari defterleri incelenmiştir. 2013 yılında toplam sondaj gelirinin 374.517,05 TL olduğu tespit edildiğini, Kusurlu olarak değerlendirildiğinde, ....... plakalı çekiciye bağlı ...... plakalı dorse (işleten: ....... Havacılık Lojistik Turizm San Ve Tic.A.Ş.: 1 nolu davalı) (ZMSS sigorta: ...... Sigorta A.Ş.: 3.nolu davalı) sürücüsü ... (2 nolu davalı): %70 oranında kusurlu olduğu; ..... plakalı iş makinesi (ZMSS sigorta: ..... Sigorta A.Ş.: 3.nolu davalı) sürücüsü ... (1 nolu davacı): %15 oranında; ..... plakalı araç (işleten: ....... Sondaj İnş. Nak San.Ve Tic.Ltd.Şti.: 2 nolu davacı) (ZMSS: ...... Sigorta) sürücüsü ......: 415 Oranında; Yukardaki tüm faturaların dava konusu 20/03/2013 tarihli kazadan takribi 2 yıl sonra düzenlenmiş olduğu ve sadece sarf malzeme olarak kullanılan sondaj matkaplarından oldukça yüksek miktarlarda yer aldığı ve dava konusu kaza ile teknik ilişiklerinin kurulamadığı, 20/03/2013 tarihli; Kriminal Polis tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu incelendiğinde; “20/03/2013 günü trafik kazası meydana geldiği çekicisi önünde tekerlekleri olan ....... Konteyner ibareli tamamen parçalanmış konteynerin olduğu, konteynerin önünde emniyet şeridi üzerinde sağdaki koruma demirlerine bitişik vaziyette ....... Sondaj İnş. Nak San.Ve Tic.Ltd.Şti. Ait ...... plakalı sondaj makinesi olduğu, ... dağılan konteyner önündeki sondaj makinesinde herhangi bir hasar meydana gelmediği...” olarak ifade edildiği; dava konusu konteynerin parçalanmış olduğu, maddi zararın hesaplanabilmesi için davacı tarafından ne zaman alındığında dair dosyaya fatura sunulmadığı, teknik özelliklerinin belirtilmediği, takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 20/03/2013 kaza tarihi itibariyle TUIK hesapladığı TÜFE endeksine göre tam hasara uğrayan konteynerın maddi zarar bedeli 4.027,96 TL olarak hesaplandığı; kusur oranında 4.027,96TL * 0,70 - 2.819,57TL davalıların sorumluluğu bulunduğu; hasarı bulunmayan sondaj makinesi için kazanç kaybı hesaplanamayacağı; tam hasarlı konteynerin davacı tarafından kiralanıp kiralanmadığının dava dosyasındaki belgeler ve ticari defterlerden anlaşılamadığı, kazanç kaybının hesaplanamayacağı" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava; Haksız Fiil Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Davacı taraf; 19.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait sondaj makinası, rotary, arka şase, kule bağlantılan ve liftleri, vinç ve karavanın uğradığı maddi zararın tazmini, ayrıca davacı tarafından kaza tarihinden sonra söz konusu sondaj makinesi ve karavan kullanılmaması sebebiyle uğranılan iş gücü kaybını talep etmektedir.
Davalı ... sigorta poliçesi kapsamında, davalı sürücü ... haksız fiil kapsamında, davalı ....... Havacılık ... Şirketi işleten sıfatıyla zarardan sorumludur.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dava dosyasında; dosyaya ibraz olunan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 25.10.2013 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde, meydana gelen trafik kazasında ....... plaka sayılı çekici sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu bulunduğu, ....... plaka sayılı çekici sürücüsü ....... plaka sayılı araç sürücüleri ... ile ......’ın tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ......’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müteveffa ...... mirasçıları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli dava açmış olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; müteveffa ......'in kusursuz, ...’ın % 70, ...'ın %15 ve ...... % 15 kusurlu oldukları belirtilmiştir.
20/03/2013 tarihli Kriminal Polis tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu incelendiğinde; “20/03/2013 günü trafik kazası meydana geldiği çekicisi önünde tekerlekleri olan ....... Konteyner ibareli tamamen parçalanmış konteynerin olduğu, konteynerin önünde emniyet şeridi üzerinde sağdaki koruma demirlerine bitişik vaziyette ....... Sondaj İnş. Nak San.Ve Tic.Ltd.Şti. Ait ....... plakalı sondaj makinesi olduğu, ... dağılan konteyner önündeki sondaj makinesinde herhangi bir hasar meydana gelmediği" belirtilmiştir.
TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinde incelenen faturaların dava konusu 20/03/2013 tarihli kazadan takribi 2 yıl sonra düzenlenmiş olduğu ve sadece sarf malzeme olarak kullanılan sondaj matkaplarından oldukça yüksek miktarlarda yer aldığı ve dava konusu kaza ile teknik ilişiklerinin kurulamadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda davacı tarafça fatura sunulmaması sebebiyle olay yeri tespit tutanağına göre parçalandığı belirtilen konteynerın maddi zarar bedelinin 20/03/2013 kaza tarihi itibariyle TUIK hesapladığı TÜFE endeksine göre tam hasara uğrayan 4.027,96 TL olarak hesaplandığı; kusur oranında 4.027,96TL * 0,70 2.819,57TL olarak hesaplandığı, yine olay yeri inceleme raporuna göre hasarı bulunmayan sondaj makinesi için kazanç kaybı talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 2.819,57TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden dava, davalı ....... Havacılık.. Şirketi ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.819,57TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden dava, davalı ....... Havacılık.. Şirketi ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 192,60TL ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 148,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 192,60TL Peşin Harç olmak üzere toplam 221,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 295,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.895,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 53,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 194,36TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.819,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.548,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, kabul yönünden kesin, red yönünden davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.