T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/866 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; taraflar arasında 18/09/2013 tarihinde güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi tanzim edildiğini, işbu sözleşme kapsamında sözleşmenin yenilemeler ile devam ettiği süre sonu 17/09/2015 tarihine kadar davalı işveren işletmenin .... Güvenlik A.Ş. hizmeti konusunda alt işveren olarak belirlenen hizmeti ifa ettiğini, alt işverenliğin mevzuatta birçok farklı kanunda dile getirdiği üzere dayanağının 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi olduğu, müvekilli şirketin mevzuat hükümleri çerçevesinde uzun yıllardır güvenlik hizmetini ihaleler sonucu belirlenen ve değişen alt işverenleri vasısası ile temin eden davalı işletme müvekkili şirketin sözleşmenin sona ermesinden sonra da öncesinden olduğu gibi güvenlik hizmeti alımını yapılan ihlale sonucu belirlenen yeni alt veren firması vasıtası ile devam ettiğini ekte sunulan sözleşmeye göre çalışan işçilerin sigorta hizmet listesi kapsamındaki 31 adet işçinin iş akitlerinin fesh edilmemiş ilgili SGK genel müdürlüğüne işin sona ermesi kodu beyan edilerek kurum neznindeki işçiler ile ilişiği kesilmiş olup devamında söz konusu işçilerin tamamı davalı işletmenin yeni alt işverini tarafından sigortalanarak iş akitleri kesintiye uğramadan devam ettirildiğini ancak buna rağmen davalı tarafın iş akti tanzim edilmeden önce verilen .... Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenen 17/09/2014 tarih 20.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu, .... Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 06/09/2013 tarih 79.000,00 TL lik kesin teminat mektubu hakkında toplamı 99.000,00 TL lik teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz olarak davalı kurum tarafından nakte çevrildiğini bu nedenle iki teminat mektubu olan 99.000,00 TL nin nakte çevrilme tarihi itibari ile işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde her iki tarafın tacir olması nedeniyle ve olayında ticari işletmeden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle iş bölümü ve görev itirazında bulunmuştur.
Bakırköy... Asliye Hukuk Mahkemesi.... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava teminat mektubunun haksız yere para çevrilmesinden dolayı teminat mektubunun istirdadına yönelik açılmıştır.
Dava dosyasına sunulan güvenlik hizmet alımı sözleşmesinin incelenmesinde taraflarının Türkiye .... İşletmesi ile .... Anonim Şirketi olduğu sözleşme konusunun iş ile ilgili hak yükümlülükler kapsadığı, sözleşmenin 18.9.2013 tarihinde yürürlüğü girip 1 yıl süre ile geçerli olacağı mali ve idari şartların aynen geçerli kalması şartı ile sözleşme süresinin 1'er yıllık periyotlarda uzatılabileceği firmada çalışan güvenlik personelinin 4857 sayılı iş kanunundan kaynaklanan tüm yasal hakları ve tazminatlarının firma tarfından karşılanacağı (m3-15) Firmanın ihale bedelinin %15 tutarında kesin teminat mektubu vereceği 4 mad. işin sorunsuz yapılması halinde sözleşmeden doğan sorumlulukların bulunmaması halinde ilişiksiz belgesinden teslim edilmesinden sonra 7 gün içinde firmaya iade edileceğini ... şartları taşımaktadır.
Dosya içerisinde işten çıkarılan işçilerle ilgili davalı şirkete hitaben verilen 17.10.2015 tarihinde çıkışlarının verilmesi nedeniyle yasal hakları ve yıllık izin ücretlerinin talep edildiği dilekçeler görülmüştür.
Davalı taraf mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde Sgk dan borcunun olmadığına dair yazı getirilmemesi nedeniyle teminat mektubunun iade edilmediğini, iş akitlerinin kesintiye uğramadan devam edildiği yönündeki beyanı kabul etmedikleri davacı ile yeni ihale alan firma arasında işçi nakli olmadığını işçinin nakle muvafakat şartının arandığını, işçinin sözleşmesinin feshedilmediğinden bahsedilmiş ise de işçilerin tamamının davalı işverenin alt işvereni tarafından sigortalandığının kurum nezdinde ilgili işçilerle ilişik kesildiğini, bu nedenle kesintisiz çalışma olgusundan bahsedilemeyeceğini, iş sözleşmesi feshi sonrasında davacının yeni bir iş sözleşmesi ile yeni işyerinde çalışma olgusunun gerçekleştiği yönünde Yargıtay kararları olduğunu somut olayda ise işçilerin çıkışlarını alabileceklerinin bildirildiği, işçilerin çıkışlarının verildiği, hizmet sözleşmesinin devrinden bahsedilemeyeceği zira devirde işçinin de bu sözleşmeye imza etmesi gerektiği -muvafakat- ancak bu hallerde işçilik haklarının doğmayacağı belirtilerek işçilere çıkışlarının verilmiş olması nedeniyle işçilik haklarının doğduğu bu nedenle sözleşme şartları yerine getirilmediğinden istirdat talebinin reddi gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Tahkikatta taraflar arasındaki yapılan sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda Sgk kayıtlarına göre 31 işçinin davacı tarfından ... ile işin sonra ermesi ile 17.9.2015 tarihinde işten çıkışlarının yapıldığını ancak işçilerin kesintisiz işyerinde çalıştıklarını bunun işyeri devri niteliğinden değerlendirilmesi gerekteği söylenmiş ise de .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğün'den gelen cevabi yazıda .... Güvenlik A.Ş nin işlerinde çalıştırılan sigortalıların sigortalı hizmet listesi ile bu işin sona ermesinden sonra 18.9.2015 tarihinden itibaren 2017 tarihine kadar halen devam eden .... Limited Şirketi iş ortaklığı adı altında işyeri dosyası sigortalı hizmet listesi getirtilmiştir. İşin sona erme sebebi olarak 18 den bahsedilmektedir yani işin sona ermesi nedeniyle kurumsal açıdan zorunlu olarak yeni alt işveren olan .... Limited Şirketi'ne Sgk lısı olarak sigortalı girişlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Ancak Davacı taraf 12.2.2018 tarihli celsede; .... ve .... Şirketleri arasında herhangi bir organik bağının olmadığı, her birinin değişin alt işveren olduğu, sözleşmenin kendiliğinden bitmesi nedeniyle 31 çalışanlarının yeni işveren tarafından sigortalandığını, kendilerinin iş akitlerini feshetmediklerini işçilerin kod 18 ile yeni alt işverene özel madde ile geçiş yaptıklarının kesintisiz çalıştırdıklarını söylemiş olsa da,
Dosyada bulunan işçilerin talep dilekçeleri, işin sona ermesinden sonra iş akdinin sonlandırılıp işçi çıkışlarının yapıldığı, yeni işveren tarafından yeniden sigortalı olarak çalışmaya devam ettikleri işçilerin işçilik haklarının talep ettikleri bu nedenle işyeri devrinin söz konusu olamayacağı işçilerin yeni bir işyerinde yeni bir iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü gerekeceği anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrilerek işçilik haklarının ödenmesi yasal bulunduğundan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 1.690,68TL harcın mahsubu ile bakiye 1.654,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 67,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.670,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır