T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/868 Esas
KARAR NO: 2018/1109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 28.09.2016 tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasında ödemediği fatura bedelinin tahsili için icra takibine girişilmiş, ancak, davalı takibe yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı ile müvekkil aralarındaki ticari ilişki nedeni ile mal aldığını kabul etmiş, ancak kendisine teslim edilen malların ayıplı olması nedeni ile takibe konu fatura bedelini ödemediğini ve ve müvekkile böyle bir borcu olmadığını, öncelikle davalı borçlunun bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmek isteriz. Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kendisine teslim edilen malın ayıplı olduğunu iddia eden borçlunun, yasal süresi içinde müvekkile ayıp ihbarında bulunmuş olması gerekmekte olup, davalı tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmamakta olduğunu, ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin de müvekkil şirkete yapılmamış olduğunu, bu nedenle davalının takibe konu faturadan müvekkile olan borcunun devam ettiğini belirterek, hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun itirazının sayın mahkemenizce iptal edilmesini, borçlunun haksız itirazı nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek tüm nedenler ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasından aleyhine ilamsız icra takibi başlatılan davalı’nın takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma uzun yıllardır ahşap stand ve spor aletleri imalatı ile uğraşan basiretini çevresine kabul ettirmiş düzgün vasıflı bir firmadır. Yaklaşık birkaç yıldan beri davacı firma ile ilişkilerini başlatmış ve başlarda doğru işleyen ilişkiler bir süre öncesinde ters yüz olmuş ve müvekkil firmaya davacı yan ayıplı mal satmaya başlamışlar ve müvekkil firmanın gerek ülke içinde ve gerekse ülke dışında ilişkilerini sürdüren diğer müşterileriyle ilişkilerinin bozulmasına sebebiyet verilmiş ve materyaller ayıplı imal edildiği için geri dönüşler başlamış ve müvekkil firmanın bağlantıları sekteye uğramış ağır mağduriyetler yaşanmaya başladıklarını, davacı firma 2016 yılının ocak aylarından itibaren ayıplı mal yollamaya başlamış ve bunun üzerine müvekkil firma yetkilileri davacı .... yetkilisi .... bey ve firma müdürü .... bey’e durumu görüntüler, whatsap ve telefon yolu ile bildirmişlerdir. .... bey müvekkillerin yanına gelerek ayıplı malların tespitini kendi elleriyle yapmış ve mağduriyetin en kısa sürede giderileceği yönünde taahhütte bulunduklarını, müvekkil firma bozuk malların adedi kadar iade faturası kesmişlerde davacı yan da bu faturaları kabul etmemiş ve icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin üretici olduğunu firma olduğunu, müşterilerine .... gelen ürünleri sattıktan bir süre sonra mallardaki eksiklik ve aksaklıklar ortaya çıkınca söz konusu firmalar müvekkille çalışamayacaklarını beyan ettiklerini ve mağduriyetlerini ileri sürdüklerini, ayıp ihbarının kural olarak şekle tabi bulunmadığı, içeriği itibari ile ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın ayıp ihbarı olarak kabulünün mümkün olduğu yönünde yukarıda yapılan açıklamalar, somut olay özellikleri, delil tespiti raporuyla birlikte delil tespiti içeren dilekçenin de davalıya tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında süre aşımından bahsedilmesi mümkün olmadığını, durum .... yetkilisi .... bey ile de paylaşılmış ve kendileri haberdar edildiklerini, davacı yana her türlü maddi ve manevi haklarımız saklı tutarak yukarıda kısaca arz ve izahına çalışılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresini icra takibine konu etmiş olup taraflar arasında cari hesap bulunup bulunmadığı faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar ayıp ihbarında bulunmuş isede ,faturalara itiraz etmediği,kaldı ki davacı tarafın sadece malzeme değil aynı zamanda işçilik hizmeti de verdiği 28.03.2016 tarih .... numaralı 35.302.60 TL tutarındaki faturanın işçilik faturası olduğu bu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı ,taraflar arasındaki hesap bakiyelerinin bu faturadan kaynaklı olarak tutmadığı davacı tarafın bu faturayı Bs formu ile beyannamesini verdiği görülmüş,Davacı kayıtlarında belirlenen ana para alacağının 22.065,52 TL olması nedeniyle cari hesabın bu haliyle kabulü gerekmiş likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı ile birlikte aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 22.065,52TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-22.065,52TL'sına takipten tahsile kadar yasal faizi uygulanmasına,
3-22.065,52TL''sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.507,29TL ilam harcından peşin alınan 266,49TL harcın mahsubu ile bakiye 1.240,80TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 199,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 266,49TL peşin harç olmak üzere toplam 1.094,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.647,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.