T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/903 Esas
KARAR NO: 2021/679
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili federasyon ile davalı arasında düzenlenen 03/04/2014 tarihli sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya fuar sektörel danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalara istinaden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından aynı konuda ve aynı sözleşmeye dayalı olarak mahkememizin ..... ve ..... esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açmış, her iki dava dosyası da birleştirilerek yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti için açmış oldukları İstanbul Anadolu ...... ATM .... esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine, ayrıca geçersiz olan sözleşme nedeniyle alacak talep edilemeyeceğinden davaların tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraza konu icra takip dosyalarının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine fuarcılık sözleşmesine dayalı olarak faturaya bağlı alacağa istinaden ilamsız icra takibi yapmış, davalı taraf süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı aleyhine alacağın dayanağını teşkil eden fuar sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Anadolu ..... ATM ....... esas sayılı dava dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verildiği celp edilen mahkeme ilamından anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 02/02/2021 tarihli raporunda davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre icra takibine konu ettiği faturalarda belirtilen alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde alacağın varlığıyla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını; sektör bilirkişisinin katıldığı heyet tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporda ise davacı tarafından organize edilen fuarlar yönünden haksız rekabet şartlarının oluştuğu, fuarın her yıl yerine 2 yılda bir yapılması talebinin sözleşme ihlali olduğunu, sözleşmede bu talebe yönelik herhangi bir cezai şartı bulunmaması hususunun davalı tarafın mağduriyetine sebebiyet verdiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dosyaya sunulan ......... 'nin 10/04/2018 tarihli yazısına göre fuarın 2015 ve 2016 yılı için 27 ve 28. Uluslararası Fuar olarak gerçekleştiği, sözleşme kapsamında davalı tarafın davacıya düzenli ödemeler yaptığı, bu hususun 16 Kasım 2016 tarihli muavin defter kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla taraflar arasında fuar organizasyonu yönünden ticari ilişkinin bulunduğu sabittir.
Her ne kadar davalı taraf alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de; bu hususa ilişkin açmış olduğu davanın İstanbul Anadolu ...... ATM ....... esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedildiği, ayrıca fuar organizasyonuyla ilgili ....... 'un cevabi yazısı ve davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında söz konusu sözleşmenin fiilen uygulandığı, dolayısıyla davalı tarafın sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki isteminin yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçerli ve fiilen uygulanan 03 Nisan 2014 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen fuarların fiilen gerçekleştiği, bu hususun .... 'un cevabi yazısına göre 27. ve 28.Fuarlar olarak belirtildiği, davalı tarafın fiilen gerçekleşen fuarlarla ilgili sözleşmenin geçersizliği yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceği, nitekim bu yönde açılan davanın reddedildiği, kaldı ki sözleşme geçersiz olsa bile fiilen uygulanan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebileceği, heyet raporunda belirtilen haksız rekabete ilişkin istemin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, nitekim itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, dolayısıyla haksız rekabetten kaynaklı davalı tarafın herhangi bir istemi var ise bunun ayrı bir davaya konu olacağı, davalı tarafın davacıya fuar organizasyonu kapsamında yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında ödemesi yapılmayan faturalardan dolayı davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu ve bu nedenlerle asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafın haksız itirazının ayrı ayrı iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-a)Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 214.123-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 73.133,77-TL ilam harcından peşin alınan 12.930,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.203,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 14.009,47-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 12.968,17-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.041,30-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 70..272,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLERŞEN BAKIRKÖY 5.ATM 2016/948 ESAS 2017/282 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
6-a)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 5.ATM 2016/948 esas 2017/282 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 214.123-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 73.133,77-TL ilam harcından peşin alınan 12.930,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.203,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 12.963,87-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 12.963,87-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 70.272,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLERŞEN BAKIRKÖY 5.ATM 2016/1031 ESAS 2017/637 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
11-a)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 5.ATM 2016/1031 esas 2017/637 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 61.236-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.915,42-TL ilam harcından peşin alınan 3.697,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.217,46-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
13-Davacı tarafından yapılan 3.731,46-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 3.731,46-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 29.883,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.