T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1057 Esas
KARAR NO: 2018/361
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ili .... ilçesi ... ... Sok. N.. K... D.... Kadıköy/İstanbul şirket merkezi adresli .... Ltd. Şti.nin %50 hisseli ortağı olduğu, Davalı ...’a ait ....Teknolojileri şirketinin bankadan aldığı kredi kartı POS makinesini ...Ltd. Şti. ... Cad. No:... YEŞİLYURT/İSTANBUL adresinde bulunan faaliyetinin yoğun olarak yürüdüğü faaliyet merkezine giden hastaların ödemelerinde kullanılmış, bu yolla şirket faaliyeti kapsamında şirket işyerinde yapılan ticari faaliyetin geliri davalılardan ...’ın sahibi olduğu davalı ... şirketi hesaplarına aktarıldığından müvekkilimin uğradığı zararlara, yine davalı ... imam nikahlı eşi ...'den olup davalı ... nüfusuna evlilik dışı eşinden oğlu ...'ı ayrıca ... aylık 8.000TL maaşla çalışıyor olarak gösterilerek her ay kendisine şirket hesaplarından 8.000TL çıkış yapıldığını, ...'a çalışmadığı halde çalışlıyormuş gibi göstermek suretiyle ödemesi yapılan maaşları şirkete iadesine, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen 10.000 TL tahsiline, çalışmayan Davalı ...'ın çalışıyormuş gibi gösterilerek şirkete verilen 10.000 TL zararın şirkete iadesine, ... ve ...'ın birlikte hareketle müvekkilin %50 hissedarı olduğu şirkette davalı .... A.Ş.'ye aktarılan paraların tamamının davalı ...,... ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen 10.000 TL tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmişlerdir.
Dava yetki itirazı yönünden incelemiş
Davanın ...ltd. şti ortakları arasında şirketin zararına işlemler yapması nedeniyle belirlenecek zararın şirkete yeniden iadesine (aktarılması)yönünde olan sorumluluk davalarından olduğu ,HMK m.14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu Anadolu mahkemelerinin kesin yetkili bulunduğu görüldüğünden(getirtilen ticaret sicil gazetesi gereğince ) mahkememizin yetkisizliği yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır