T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1090 Esas
KARAR NO: 2018/680
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma yetkilisi tarafından müvekkil firmadan bir kısım ürünler alma isteği üzerinde müvekkil tarafından davalıya teklif sunulduğu, davalının teklifi kabulüyle taraflar arasında sipariş edilen ürünlerin teklifte belirtilen toplam 74.230,10TL fiyat üzerinden alımı hususunda alım-satım akdi kurulduğu, 28/07/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkil firmanın hesabına 36.000,00TL ödemede bulunulduğu, sözleşmenin kurulması ve bir kısım ödemenin yapılması sonrasında müvekkil şirket ürünlerin tamamını temin ve tedarik ettiğini, ancak davalı tarafından teslim yeri ve adresi bildirilmediğinden ürünlerin tamamı müvekkil şirketçe kiralanan ve kira bedeli de ödenmeye devam edilen depoda 03/08/2017 tarihinden beri bekletildiğini belirterek ... Cad. No:... .... /İSTANBUL adresindeki depoyuda göz önüne alarak müvekkilin sözleşmeye konu ürünlerin tamamını teslim edebileceği bir teslim yerinin mahkememizce tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı firma arasında alım satım mutabakatı neticesinde, müvekkil şirket davacı firmanın hesabına 36.000,00TL'lik ödeme yaptığını, müvekkil şirkete gönderilecek ürünlerin gecikmesi sebebiyle, müvekkil şirket teslim edilmeyen ürünlerden vazgeçmek zorunda kalarak, yapmakta olduğu yatırımını sipariş edilen ürünler olmaksızın tamamlandığını, müvekkil şirket sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında ifa etmeyen davacı sebebiyle, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek zorunda kaldığını belirterek davacının haksız davasının reddi ile dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Dava tevdii mahalli tespiti yönündedir.Ancak hasım gösterilen davalı sözleşmenin feshedildiğini söyleyerek teslim mahalli tespiti talebinin reddini savunmuştur.
Dava her ne kadar tevdii mahallinin tespiti talebi yönünden açılmış ise de ,taraflar arasında iddia edilen 2017 tarihli sözleşme nedeniyle şimdiye kadar asıl davanın açılmadığı, davalı tarafın sözleşmenin feshini savunduğu görüldüğünden taraflar arasındaki husumetin eda davası ile çözümlenerek sipariş ürünlerinin tevdinin gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekeceğinden tevdi mahalli tayininde hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Hukuki yarar yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır