T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1095 Esas
KARAR NO: 2019/369
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünler gümrük mevzuatı kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ait antrepoda 31/07/2017 tarihinden 16/11/2017 tarihine kadar (109 gün) kaldığını, antrepo ücreti olarak kendileri tarafından ihtirâzı kayıtla 141.658,86-TL ödemede bulunduklarını, ancak talep edilen ücretin piyasaya göre yüksek miktarda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla fazladan tahsil edilen 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, antrepo ücretine konu emtianın davacı tarafın gümrük işlemlerini yapan ihbar olunan şirket tarafından teslim edildiğini, antrepo ücretiyle ilgili gerekli bilgilerin kendilerine verildiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, antrepo ücretiyle ilgili gerekli araştırmayı basiretli iş adamı gibi yapıp mallarını bu şekilde teslim etmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen ücretin de piyasadaki antrepo depolarının uyguladığı ücretle uyumlu olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/06/2018 tarihli raporunda dava konusu ithal ürünlerin saklanmasında m2 üzerinden hesaplama yapılması halinde ardiye ücretinin 40.446,65-TL; m3 üzerinden hesaplanması halinde ise ücretin 68.529-TL olabileceğini, bu nedenlerle ödenen 141.658,86-TL ardiye ücretinin fahiş olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora yönelik itiraz sonucunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/10/2018 tarihli kök rapor ile 05/12/2018 tarihli ek rapor ve 15/01/2019 tarihli ek raporlarında özetle; "davalı tarafın uygulamış olduğu antrepo ücretinden davacı tarafın haberdar olduğunu, antrepoda kalış süresi 60 günü aşan eşyalarla ilgili yapılan fiyatlamanın davalı şirketin uygulamış olduğu fiyat listesine uygun olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen heyet raporu ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın davanın kendilerine gümrük müşavirliği hizmeti veren ...LTD ŞTİ'ne ihbar edilmesini talep etmesi üzerine, dava belirtilen şirkete ihbar edilmiş, son oturumda hazır bulunan şirket temsilcisi duruşma sırasındaki beyanı ve dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; dava konusu eşyanın kendileri tarafından davacı şirketin talimatı kapsamında davalı şirkete ait antrepoya teslim edildiğini, antrepo ücreti konusunda davacı şirketin istemi kapsamında davalı taraf ile görüştüklerini ve belli oranda indirim de sağladıklarını, antrepoya teslim edilen ürünlerle ilgili tarafların ücret konusunda ne şekilde anlaşmaya vardıkları konusunda kendilerinin bilgi sahibi olmadığını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf ithal konusu ürünlerin davalıya ait antrepoya konmasından sonra ücretle ilgili kendilerine bilgi verilmediğini ve zorunlu olarak talep edilen ücreti ihtirâzı kayıtla ödediklerini iddia etmiş ise de, ihbar olunan gümrük müşavirliği şirket temsilcisinin beyanına göre eşyaların davalı tarafın bilgisi ve talimatı kapsamında davacı şirkete ait antrepoya konulduğu, tahakkuk eden ücretle ilgili taraflar arasında arabuluculuk yaptıkları ve bu kapsamda belli oranda indirim de sağladıkları; sonuç itibariyle davacı tarafın basiretli iş adamı gibi hareket edip ürünlerin hangi ücret karşılığında hangi antrepoda muhafaza edilmesi gerektiği hususunu araştırıp bu kapsamda hareket etmesi gerekirken, yapmış olduğu ödemeden sonra kendilerinden fazla ücret talep edildiğinden bahisle 100.000-TL'nin iadesini istemesinin hukuken mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait ithal edilen ürünlerin davalı şirkete ait antrepoda 109 günlük süre ile muhafaza edilmesi sonucunda tahakkuk eden 141.658,86-TL'nin ihtirâzı kayıt ile davalı tarafa ödendiği, ödenen antrepo ücretinin fahiş olduğundan bahisle fazladan ödenen 100.000-TL'nin iadesi amacıyla iş bu davanın açıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı tarafından talep edilen antrepo ücretinin muhafaza edilen eşyaların nitelik ve niceliğine uygun olduğunu, davalı şirketin uygulamış olduğu tarife kapsamında ücretlendirme yaptığı, emsal antrepo ücretlerine göre fahiş bir talebin söz konusu olmadığı, kaldı ki davacı tarafın basiretli iş adamı gibi antrepo ücreti konusunda gerekli araştırmayı yapıp ithal ettiği ürünlerin muhafazasını sağlaması gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın fazladan ödemiş olduğu 100.000-TL'lik ücretin iadesini gerektirir herhangi bir haklı sebep gösteremediği gibi bu hususa ilişkin dosyaya da herhangi bir delil sunulmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.707,75-TL harçtan, 44,40-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 1.663,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.