T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1131 Esas
KARAR NO: 2018/247
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmesinde kullanmak üzere (ticari amaçlı olarak) davalı şirketler ile akdettiği elektrik abonelik sözleşmeleri uyarınca elektrik satın aldığını ve halen almaya devam ettiğini. Davalı şirketlerin yasal dayanağı olmayan kayıp kaçak, sayaç okuma (psh), iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedelleri faturalara yansıtıldığını ve yansıtılmaya devam edildiğini, müvekkilinin faturala yansayan bedelleri ödediğini. Müvekkili şirketin elektrik faturalarında haksız olarak tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli ile müvekkilinin faturalarında olmaması gereken bedellerin matrah alınarak fazlaca hesaplanan %2 TRT payı ile KDV bedelinin dava tarihinden geriye doğru 10 yıl için davalı şirketlerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacaklarının belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında yetki itirazında bulunduğunu, davanın TRT'ye ihbarını, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin müvekkili şirketten talep ve tahsil edilmesinin mümkün olamayacağını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp/kaçak, dağıtım ve iletim bedellerinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edildiğini, keyfi uygulama olmadığını. Davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olamayacağını, davacı tarafın tacir olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini. Davacının aldığı hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava kayıp kaçak bedeli altında fazladan alınan dağıtım iletim, perakende satış hizmet ve okuma bedellerinin, haksız yere alındığı iddiasıyla alınan bu bedellerin iddiasına yöneliktir, her ne kadar dava açıldığı sırada Yargıtay .... Hukuk Dairesinin... sayılı kararı gerekçesi nedeniyle söz konusu bu bedellerinin faturalara yansıtılamayacağına dair karar verildiğinden işbu dava açılmış ise de yargılama devam ederken 6719 sayılı Elektrik Piyasası kanununda yapılan değişikliklerde dava konusu kayıp kaçak bedelleriyle ilgili düzenlemelere yer verilmiş, dağıtıcı perakendeci satış tarifeleri belirlenmiş ve tüm maliyet unsurlarının tüketiciye yansıtılması hüküm altında alınmış ve bu yetkide EPDK'ya verilmiştir.
MADDE 14 – 5346 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“YEK Destekleme Mekanizmasına tabi üretim tesislerinin iletim ve/veya dağıtım sistem güvenliği açısından uymaları gereken yükümlülükler ile bu üretim tesislerinden dengeleme güç piyasası ve/veya yan hizmetler piyasası dâhilinde faaliyette bulunacakların belirlenmesi ve bu piyasalarda faaliyette bulunacak tüzel kişilere ilişkin hak ve yükümlülükler EPDK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir.”
MADDE 15 – 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir.
Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı demek suretiyle maliyet kalemlerine eklenen birimler gösterilmiştir.
Davalı kurumca bedellere ek olarak kayıp enerji ve perakende satış hizmetlerinin eklendiğini, bunların toplamının aktif enerji toplamıyla aynı değeri verdiği söz konusu değerlerin maliyete ekli değerlerden olduğunu, kayıp kaçak miktarının dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketilicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı orasındaki farkı verdiğini teknik ve teknik olmayan kaybın maliyet bedeline eklendiği yönünde oluşan kanaat gereğince dava dilekçesindeki iadesi istenen kalemlerin maliyet kapsamında olması nedeniyle başkaca incelemeye girilmemiş olup açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı taraf başlangıcta haklı sebeple dava açmış olduğundan dava reddedilmiş ise de takdiren davalı taraf lehine avukatlık ücreti hesaplanmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf başlangıcta haklı sebeple dava açmış olduğundan dava reddedilmiş ise de takdiren davalı taraf lehine avukatlık ücreti hesaplanmasına yer olmadığına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı .. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır