T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1137 Esas
KARAR NO: 2018/1371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaknan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının 2.205,14-EURO borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esas yönünden yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davacıdan, yolcuların havalimanında VİP karşılanması hizmetini aldığını, verdiği hizmet karşılığı kredi kartı ile ödediğini, ticari ilişkide müvekkilinin davalıya kredi kartı formu gönderdiğini, davacının da, müvekkilinin kredi kartından verilecek hizmet bedelini çekerek tahsilat yaptığını, davacının hizmet bedelini karttan tahsil etmeden işlem yapmadığını, dava konusu borcun ise müvekkilinin ödeme için kredi kartı formunu göndermesine rağmen davacı çalışanlarının söz konusu çekin yatmaması veya yapmayı ihmal etmesinden kaynaklandığını, işlemin 2003 yılında yapılmasına rağmen takibin 4 sene sonra başlatıldığını, davacının hatasını fark ederek 2017 yılında müvekkili ile mutabakata varmak yerine takip başlattığını, ancak davacının ihmalinden kaynaklı alacağa faiz uygulanarak 4 yıl önceki kur yerine cari döviz kurunda tahsil edilmeye çalışılarak haksız kazanç sağlandığını, buna rağmen müvekkilinin mutabakata varmak istediğini, ancak borcun müvekkili hatasından kaynaklandığına ilişkin somut veri sunulmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamaya göre 2013 yılından kalan 5.347,00-TL borcun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasını 01.02.2018 tarihinde havale edilerek borcun kapatıldığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin borcunun istenen kadar olmayıp 2013 yılı kurlarına göre 5.347,00-TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/01/2017 tarihinde 2.205,14-EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06.02.2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın ve takibin süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, öncelikle bu itiraz incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafça kabul edilmiştir. Sözleşme ilişkisi sabit olduğuna göre götürülecek borçlardan olan para borçları yönünden TBK.'nın 89. Ve HMK.'nın 10. Maddesi gereğince alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davalının icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 14.12.2017 tarihinde açılmış olup, dava tarihinden sonra 01.02.2018 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına 8.524,24-TL ödenmiş olup, bu ödemenin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından sunulan 08.10.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeni ile taraflar lehine delil niteliğinde bulunduğu, takip konusu alacağın 31 Aralık 2013 tarihli bakiye olduğu, davalı kayıtlarına göre bu tarih itibari ile borcun 5.150,50-TL davalının borcunun bulunduğu, bu miktarın davalı kabulüne göre 1.873,04-EURO olduğunu, taraflar arasındaki farkın 332,10-EURO olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından hizmetin verilmesi ve bedelin tahsili şeklinde yürütüldüğünün belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itriazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmamak ile birlikte davalının davacıdan havaalanın da VİP hizmeti aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların ticari defterlerine göre ticari ilişkinin yabancı para barimi ile (EURO) yürütüldüğü ve 2013 yılı defterlerine göre borcun TL karşılığı olan 5.150,50-TL'nin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının alacağının 1.873,04-EURO olduğu anlaşılmış olup, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının iptaline dava sonrası yapılan ödemenin ödeme tarihindeki EURO karşılığının icra müdürlüğü'nce infaz sırasında mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine, sözleşmeden kaynaklı para alacağının likit olması nedeni ile hükmedilen alacak üzerinden %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargılama giderlerinin hesaplamasında dava tarihi olan 14.12.2017 tarihindeki TCMB. Euro efektif satış kuru olan 4.5316-TL dikkate alınmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.873,04-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduata uygulanan en yüksek faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava sonrası 01.02.2018 tarihinde icra müdürlüğü'ne ödenen 8.524,24-TL'nin ödeme tarihindeki ...... Bankası EURO efektif satış kuru karşılığının infaz sırasında icra müdürlüğü'nce dikkate alınmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.697,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 579,54-TL harçtan peşin alınan 154,29-TL harcın mahsubu ile 425,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 154,29-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 137,00-TL posta masrafı toplamı olan 937,00-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 795,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.505,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı yönünden kesin davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸