T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1150 Esas
KARAR NO: 2019/688
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/06/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ...AHM'ye sunmuş 19/10/2016 olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin 4.285,76-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ...AHM ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle icra takibinin yetkisiz olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde yapıldığını, müvekkili şirketin adresinin Trabzon olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin Trabzon İcra Müdürlüğü nezdinde yapılıp itiraz edilmesi halinde iptal davasının da Trabzon Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu bağlamda davanın usulden reddine, ayrıca taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın düzenlediği 3.964,80-TL'lik faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi fatura konusu malların da teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı 16/07/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/09/2018 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 01/12/2015 tarih .... nolu 3.964,80-TL'lik faturanın kabul edilmesi halinde davacı tarafın icra takibine konu alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Trabzon ATM'ye yazılan talimat kapsamında dosya bilirkişi ....'na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/10/2018 tarihli raporunda davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı 01/12/2015 tarih .... nolu 3.964,80-TL'lik faturanın davalı tarafın kayıtlarında yer almadığını, söz konusu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğinin ve faturaya itiraz edilmediğinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın takip konusu yapılan alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın alacağın varlığı için yeterli görülmemesi halinde davacı tarafın alacağının yalnızca 320,96-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf 3.964,80-TL'lik faturanın davalı tarafa tebliğ edilip bu faturadan dolayı alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de, faturanın tebliğine ilişkin ve söz konusu faturaya tebliğe rağmen davalı tarafın 7 günlük süre zarfında itiraz edilmediğini davacı tarafın kanıtlayamadığı, bu kapsamda davalı tarafa teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edildiği dikkate alınarak davacı tarafın belirtilen faturadan dolayı alacağın varlığını kanıtlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 320,96-TL olduğu, davacı tarafın bakiye alacağın dayanağını teşkil eden 3.964,80-TL'lik faturanın davalı tarafa tebliğ edilip faturaya itiraz edilmediği hususunu kanıtlayamadığı, davacı yönünden faturanın düzenlenmesi ve kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasının HMK 222.md gereğince tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, takibin 320,96-TL alacak yönünden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davalı tarafın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 320,96-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın davanın reddedilen kısmi yönünden talep etmiş olduğu kötü niyet tazminat isteminin koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine,
4-Peşin alınan 51,77-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 7,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.086,25-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 252,75-TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 76-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 320,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.