T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1166 Esas
KARAR NO: 2018/531
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tamamın tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, davacının borcun kaynağı olarak gösterdiği Geçiş Ücreti ve Ceza Tutarı gösterir hiçbir evrak sunulmadığı gibi ödeme emrinin de müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, borcun tamamen haricen davacı şirkete ödendiğini yetki itirazı yapıldığı sırada borcunu ödendiğini söyleyerek itiraz ettiklerinden bahsetmiştir.
İncelenen dosyada ödeme emrine yetkisizlik nedeniyle itiraz edildiği, yetkili icra dairesi tarafından henüz ödeme emri tebliğ edilmeden önce borcun ödendiği bu nedenle itirazın iptali davası açması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 512,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır